Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-13768/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Аликовой А.Б, защитника - адвоката Брагиной А.В, предоставившей удостоверение N ** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, которым

Строганов А.И, ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, Строганову А. И. назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10 октября 2023 года Наро-Фоминского городского суда Московской области и по приговору от 12 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мнёвники г. Москвы, окончательно назначено Строганову А.И. наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей и обязательных на срок 300 часов.

Меру пресечения Строганову А.И. в виде содержания под стражей постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление прокурора Аликовой А.Б, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Брагиной А.В, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им 27 декабря 2023 года, в ходе которой он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Д. А.А. на сумму 18264 рубля.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), совершенной им 28 декабря 2023 года, в ходе которой он с банковского счета, открытого на имя Д. А.А. в отделении АО "**", похитил денежные средства на общую сумму 3986 рублей 36 копеек.

Преступления совершены Строгановым А.И. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого Строганова А.И, поскольку последний скрылся и был объявлен судом в розыск.

В ходе проведения предварительного следствия, подсудимый Строганов А.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова Е.А, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор в отношении Строганова подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, назначенного наказания. Указывает на то, что суд в приговоре необоснованно указал, что не установлено обстоятельств отягчающих наказание Строганова А.И, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела он имел непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести по приговору Наро-Фоминского городского суда от 10 декабря 2023 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание Строганова А.И... и ему, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Строганова А.И. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в его действиях; назначить Строганову А.М. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Строганову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и на основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2023 года Наро-Фоминского городского суда Московской области и по приговору от 12 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мнёвники г..Москвы окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Строганова А.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого осужденного Строганова А.И. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он свою вину в предъявленном ему обвинении признал и подробно рассказал об обстоятельствах при которых он 27 декабря 2023 года, находясь в здании ** г. Москвы, похитил куртку незнакомого мужчины, в которой обнаружил кошелек с денежными средствами, а также банковскими картами "**" и "**" держателями которых был Д, и мобильный телефон "Хонор", который он впоследствии продал, а похищенными банковским картами расплачивался, покупая продукты и пиво;

- показаниями потерпевшего Д. А.А, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах при которых 27 декабря 2023 года у него в здании ** г. Москвы была похищена куртка, в которой был кошелек с денежными средствами, две банковские карты, и мобильный телефон "Хонор", в результате чего ему был причинен значительный ущерб на сумму 18264 рубля.;

- показаниями свидетелей Ш. А.А, Р. Р.Ш. - сотрудников полиции об обстоятельствах поступления в отдел полиции заявления Д. о совершении у него кражи и обстоятельствах задержания Строганова 28 декабря 2023 года, в ходе досмотра которого у последнего был изъят кошелек, в котором находились банковские карты "**" и "**" на имя Д. и другие предметы;

- показаниями свидетеля А. А.А, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он 28 декабря 2023 года на площади ** поменял с свои часы на мобильный телефон, предложенный неизвестным мужчиной;

- показаниями свидетелей А. Н.А, М. М.А, М. М.Х. об обстоятельствах проведения личного досмотра Строганова в отделе полиции, в ходе которого у последнего были изъяты кошелек, банковские карты на имя Д. и другие предметы.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д. А.А, в ходе которого было осмотрено помещение кафе "**", расположенное в здании ** г. Москвы, где у потерпевшего похитили куртку;

- протоколом личного досмотра Строганова А.И, в ходе которого было обнаружен и изъят кошелек, в котором находились банковские карты на имя Д. А.А, а также другие предметы;

- протоколом осмотра с участием Строганова А.И. компакт-диска с видеозаписями, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в кафе "**", в ходе которого Строганов А.И. пояснил, что на видеозаписях запечатлён он в момент похищения куртки, принадлежащей потерпевшему;

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель А. А.А. добровольно выдал телефон/смартфон сотовой связи торговой марки "Хонор";

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, остаточная рыночная цена на 27 декабря 2023 года телефона/ смартфона "Хонор" составляет 10 689 рублей;

- протоколом осмотра с участием потерпевшего Д. А.А. выписки операций по банковской карте на имя Д. А.А, полученной в АО "**", о выполненных операциях 28 декабря 2023 года по указанной карте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Строганова А.И, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), приведя в приговоре основания по которым суд пришел к указанной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении о несправедливости приговора и назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному наказания, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступление следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания Строганову А.И. в приговоре необоснованно указал, что обстоятельств отягчающих наказание осужденного не установлено, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела он имел непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, по приговору Наро-Фоминского городского суда от 10 декабря 2023 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Строганова А.И, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание Строганова А.И. и, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений и совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о зачете в срок наказания время задержания и содержания под стражей Строганова А.И. являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Строганова А.И. под стражей в период проведения предварительного следствия по делу и рассмотрения дела в суде, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года в отношении

Строганова А. И. изменить:

признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Строганова А.И. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в его действиях;

назначить Строганову А. И. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Строганову А. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2023 года Наро-Фоминского городского суда Московской области и по приговору от 12 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мнёвники г. Москвы окончательно назначить Строганову А. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О суждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: