Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-13832/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Рудый Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рудый Н.П. на постановление Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года, в отношении

Каюмова... в адрес, гражданина адрес, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка, до задержания официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющего, судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подсудимого фио и его защитника-адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сопряженного с хранением наркотического средства - мефедрона массой 2, 72 граммов, изъятого в ходе личного досмотра фио, который находился на пассажирском сидении автомобиля, остановленного для проверки сотрудниками ДПС.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Каюмов Р.А. задержан 24 марта 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2024 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Каюмову Рустаму Алишеровичу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рудый Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было, и в обжалуемом постановлении не приведено. Просит учесть, что на иждивении обвиняемого находится его ребенок, и иные родственники.

Постановление суда адвокат просит отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Каюмову Р.А. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Каюмов Р.А. обвиняется в совершении связанного с незаконным оборотом наркотических средств тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник постоянного легального дохода фио не установлен, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, учитывая также фактические обстоятельства дела, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Каюмов Р.А, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения Каюмову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года, в отношении Каюмова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: