Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13852/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Журавлевой С.Ф., подсудимого Бабояна Р.В., адвоката Каневского Г.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

Бабояна Р.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2024 года, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Каневского Г.В. и подсудимого Бабояна Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бабоян Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

10 апреля 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании подсудимому Бабояну Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на весь период судебного разбирательства, но не более чем на 3 месяца.

Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, 11 апреля 2024 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Бабояну Р.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2024 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает на то, что в последний раз срок нахождения Бабояна Р.В. под домашним арестом продлевался 18.12.2023 до 10.04.2024, в связи с чем срок домашнего ареста истек 09.04.2024 г. и на момент рассмотрения ходатайства в отношении Бабояна Р.В. какая-либо мера пресечения не действовала. Кроме этого, Бабоян Р.В. был объявлен в розыск 15.08.2022, розыскное дело было заведено 02.09.2022. Фактически Бабоян Р.В. был задержан в день заведения розыскного дела. Ответ датирован 07.09.2022, и к этому сроку Бабоян Р.В. уже пять дней находился под стражей. Бабоян Р.В. свыше 18 месяцев находился под домашним арестом, не нарушал данную меру пресечения и возложенные судом ограничения, что подтверждается многочисленными ответами надзирающего органа, находящимися в материалах дела. Отмечает, что ущерб от инкриминируемых Бабояну Р.В. деяний не причинен, потерпевшим Навояном А.Г. гражданский иск не заявлен, какие-либо требования материального характера с его стороны отсутствуют. Бабоян Р.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет... На момент задержания Бабоян Р.В. имел постоянную работу и постоянный легальный источник дохода, то есть устойчивые социальные связи, положительно характеризуется как по месту проживания, так и работы.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бабояна Р.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему покидать место жительства с 22-00 до 07-00.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании в отношении Бабояна Р.В. меры пресечения в вид домашнего ареста суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждение стороны защиты, тот факт, что срок нахождения Бабояна Р.В. под домашним арестом на момент рассмотрения ходатайства прокурора истек, не свидетельствует о невозможности повторного рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении по ходатайству прокурора судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения Бабояну Р.В.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом учел данные о личности Бабояна Р.В, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим. Кроме этого, судом было принято во внимание, что Бабоян Р.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Бабоян Р.В, при отсутствии меры пресечения или при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление об избрании Бабояну Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с решением суда об избрании Бабояну Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной Бабояну Р.В. меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о составе семьи подсудимого, наличии у него иждивенцев, состоянии его здоровья и его родственников, а также информация из ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Бабояну Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают.

При таких обстоятельствах, объективных данных для избрания меры пресечения не связанную с нахождением под домашним арестом, в том в виде запрета определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Бабояна Р.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия у Бабояна Р.В. заболеваний, которые являлись бы препятствием к нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Наложенные на обвиняемого Бабояна Р.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Бабояну Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании Бабояну Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Бабояна Р.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, и полностью соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, которым в отношении Бабояна Р... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...