Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13853/2024

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф, обвиняемой Мануиловой Н.Ю., адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, которым в отношении:

Мануиловой Н.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 80 суток, то есть до 26 июня 2024 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бабенкову А.В, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Постнова А.В., обвиняемой Мануиловой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2023 года по признакам семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 октября 2023 года Мануилова Н.Ю. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 октября 2023 года Мануиловой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом.

21 марта 2024 года Мануиловой Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке и надлежащим должностным лицом, в последний раз был продлен до 19 мая 2024 года.

16 мая 2024 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года срок содержания под стражей в отношении Мануиловой Н.Ю, продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 26 июня 20года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту интересов обвиняемой Мануиловой Н.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не принята во внимание совокупность характеристик личности Мануиловой Н.Ю, имеющей возможность проживать на территории московского региона. Она обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию, намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью не имеет.

Просит постановление суда отменить, освободить Мануилову Н.Ю. из- под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Мануиловой Н.Ю. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мануиловой Н.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, поскольку по делу проводится значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с оценкой полученных доказательств, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не усматривается.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Данных о неэффективном проведении предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мануиловой Н.Ю, срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мануиловой Н.Ю, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Мануиловой Н.Ю, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о её личности, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом условия индивидуализации в отношении обвиняемой, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее Мануиловой Н.Ю, меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мануиловой Н.Ю, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Мануиловой Н.Ю, в том числе, о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Мануиловой Н.Ю, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мануиловой Н.Ю, была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о её личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Мануиловой Н.Ю, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Мануилова Н.Ю, имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мануилова Н.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания кого-либо из обвиняемой под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Мануиловой Н.Ю, к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Мануиловой Н.Ю, подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года в отношении Мануиловой Н... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...