Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-13885/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 683 от 22.01.2003г. и ордер N 3/10 от 06.05.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым в отношении

РЯБКОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 07 июля 2024 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 февраля 2024 года Рябков А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 февраля 2024 года Рябкову А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 08 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 июля 2024 года.

03 мая 2024 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 07 июля 2024 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенное нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывая, что суд ограничился указанием на отсутствие изменений оснований для изменения на более мягкую меру пресечения, от

оценки предоставленных следствием в обоснование приведенных доводов доказательств (отсутствие таковых) суд уклонился. Принимая данные о личности обвиняемого в обоснование имеющихся возражений, суд не оценил их как безусловные и достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Однако такой вывод суда является ошибочным, противоречащим основам уголовно-процессуального права, отрицающим принцип презумпции невиновности. Материалы дела содержат доказательства отсутствия оснований, послуживших основанием для избрания меры пресечения содержания под домашним арестом Рябкову А.Г. Он обвиняется в совершении покушения на совершение тяжкого преступления, однако в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 08.02.2024г, обвиняемый полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием. Избранную ранее меру пресечения обвиняемый никогда не нарушал, не имеет загранпаспорта с визами иностранных государств, не имеет недвижимого имущества и родственных связей ни за рубежом, ни в других регионах России. Рябков А.Г. является верующим и прихожанином храма Успения Пресвятой Богородицы на Могильцах адрес, где проявляет себя только с положительной стороны. Рябков А.Г, имеет высшее образование и с 5.11.2022г. по 16.02.2023г. работал в должности инженера по землеустройству, где проявил себя, как квалифицированный и профессиональный сотрудник. Рябков А.Г. состоит на учете в поликлинике. Престарелая мама фио, 24.05.1949г. осталась без моральной и материальной поддержки сына, инвалид 2 группы бессрочно. Нуждается в сопровождении, в связи с ухудшением самочувствия. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия в продлении срока домашнего ареста обвиняемому Рябкову А.Г. отказать, изменить меру пресечения Рябкову А.Г. на более мягкую - в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда, избравшего такую меру пресечения, соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемому указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные об обоснованности его подозрения в расследуемом преступлении, задержал его в качестве подозреваемого и в законом порядке предъявил ему обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого срока содержания фио под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Рябков А.Г, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его причастности к совершению вмененного преступления.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Рябков А.Г. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Отсутствие у обвиняемого загранпаспорта, недвижимого имущества и родственных связей за рубежом и в других регионах России, то, что Рябков А.Г. является верующим и прихожанином храма Успения Пресвятой Богородицы на Могильцах адрес, где проявляет себя только с положительной стороны, наличие высшего образования, работа в должности инженера по землеустройству, положительные характеристики, наличие у него заболеваний, нахождение у него престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, не являются основаниями для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемого на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности применённой в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием по уголовному делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемому обвиняемому деянию, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 03 мая 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении РЯБКОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков