Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13894/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

обвиняемой Юртаевой А.С. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым

фио, родившейся 18 марта 2000 г. в адрес, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024 г. возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержана 21 мая 2023 г. и в тот же день ей предъявлено официальное обвинение.

23 мая 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя об избрании фио в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2024 г.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат фио в защиту фио подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, указывая на отсутствие в представленных материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что фио постоянно зарегистрирована и проживает в адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину свою признала, просила о применении к ней домашнего ареста; полагая, что суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, как того требует ст. 99 УПК РФ, и принял незаконное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по материалу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и чч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Из материала усматривается, что ходатайство об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 мая 2024 г, возбужденное перед судом следователем СО ОМВД России по адрес фио, не было согласовано с руководителем следственного органа, поскольку в соответствующей графе постановления следователя согласие руководителя следственного органа отсутствует.

Указанное нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ суд оставил без внимания, рассмотрев по существу ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие согласия руководителя следственного органа на возбуждение перед судом этого ходатайства не выяснил.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда, а материал передать на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До рассмотрения указанного вопроса срок содержания Юртаевой А.С. под стражей установить до 01 июля 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий