Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-13907/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемой

Пастуховой А.Н, защитника - адвоката

Почеревина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Почеревина А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года, которым в отношении

Пастуховой...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 4 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Пастуховой А.Н. и защитника - адвоката Почеревина А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 ноября 2022 года в СО ОМВД по району Измайлово города Москвы в отношении Петуховой по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день она была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября того же года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста Пастуховой продлевался в судебном порядке вплоть до 8 апреля 2023 года.

7 апреля 2023 года Пастухова скрылась и была объявлена в розыск, в связи с чем ходатайство следователя об очередном продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом было возвращено без рассмотрения.

Срок предварительного следствия продлевался; 8 мая 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

4 июня 2024 года Пастухова была задержана; предварительное следствие возобновлено, установлен месячный срок дополнительного следствия.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года в отношении Пастуховой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 4 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Почеревин А.В. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Пастуховой реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Пастухова признает свою вину, беременна; просит постановление судьи отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Пастуховой по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Пастуховой в причастности к его совершению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах.

Порядок предъявления Пастуховой обвинения следователем не нарушен, а доказанность ее виновности в инкриминированных деяниях не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее проверке и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Пастуховой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Пастуховой деяний, их конкретные обстоятельства, данные о ее личности, наличие судимости за аналогичные деяния.

Учитывается также, что ранее в отношении Пастуховой была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которой она, сломав техническое устройство контроля и скрывшись, нарушила.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у Пастуховой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пастуховой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пастуховой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Почеревина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: