Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13958/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Рубченко В.О. и его адвоката Ноянова Ю.М.

осужденной Кузнецовой Н.А. и её адвоката Поддубного С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рубченко В.О. и его адвоката Моросниковой Н.В, осужденной Кузнецовой Н.А. и её адвокатов Ковальчука С.П, Поддубного С.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, которым

Рубченко В.О, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Ростовской области, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецова Н.А, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная в Ростовской области, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецовой Н.А. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей:

- Рубченко В.О. с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, - Кузнецовой Н.А. с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 3 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ малолетние дети Кузнецовой Н.А. 2012 и паспортные данные переданы на попечение родственников осужденной либо помещение их в детские учреждения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей... в пользу которой с осужденных солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей... в пользу которой с Рубченко В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с Кузнецовой Н.А. - сумма.

С осужденных солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя потерпевшей... Е.В. в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубченко и Кузнецова признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они совершили разбойное нападение на... похитив принадлежащее ей имущество общей стоимостью сумма, при этом, Рубченко нанёс потерпевшей не менее 4-х ударов по лицу, причинив ей перелом костей носа, повлекший лёгкий вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Москве и Московской области 4 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Рубченко и Кузнецова вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Рубченко и адвокат Моросникова считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Рубченко в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана; произошедшая между ним и потерпевшей потасовка не являлась средством принуждения... х и совершения разбоя; конфликт между ними возник из личных неприязненных отношений, вызван поведением потерпевшей, причиной потасовки явился обман со стороны потерпевшей, которая ранее продала ему неисправный автомобиль марка автомобиля; доказательств того, что данная драка была элементом разбоя или угрозы с целью подавить волю потерпевшей, по делу не имеется; Рубченко действовал в виде осуществления предполагаемого права на чужое имущество, предпринимал все законные способы поиска... х, обратившись в полицию; не доказано наличие у... х права на владение и распоряжение автомобилем марка автомобиля, его прежний владелец в суде не допрошен; по делу не установлен размер ущерба, поскольку автомобиль приобретался на совместные деньги потерпевшей и её бывшего супруга; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении записей с камер уличного видеонаблюдения, необоснованно сослался в приговоре на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, судом назначено Рубченко чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия иждивенцев, противоправности действий потерпевшей и её бывшего супруга. Защита просит приговор изменить, исключить из приговора часть 3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Кузнецова, её адвокаты Ковальчук и Поддубный также считают приговор незаконным и необоснованным; приводят аналогичные вышеизложенным доводы, кроме того, указывают, что доказательств вступления Кузнецовой в преступный сговор с Рубченко по делу не имеется; судом не опровергнуты показания Кузнецовой о том, что ранее она не была знакома с потерпевшей, а её действия по управлению автомобилем вызваны криками и жесткими указаниями Рубченко; роль Кузнецовой свелась лишь к управлению автомобилем, что подтвердила потерпевшая; приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей... х, неоднократно менявшей свои показания. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 73 и 82 УК РФ, не учел незначительную роль Кузнецовой, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, малолетних детей, положительные характеристики, принесенные извинения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, частичное возмещение ей ущерба. Защита просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст. 15, 73 и 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счел вину Рубченко и Кузнецовой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного Рубченко о том, что действительно он 4 апреля 2022 года нанес удар по лицу... х, после чего они с потерпевшей сели сзади в автомобиль марка автомобиля, а за руль села Кузнецова; по дороге... перевела ему на счет сумма, а также сняла в качестве моральной компенсации сумма, которые он (Рубченко) сам забрал из банкомата;

- показаниями потерпевшей... х, которая в ходе предварительного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердила обоснованность поданного заявления о совершении на неё 4 апреля 2022 года разбойного нападения Рубченко, которому она ранее продала автомобиль марка автомобиля, и неизвестной ей Кузнецовой; при этом, ей позвонила Кузнецова по объявлению о продаже автомобиля марка автомобиля, они договорились о встрече, куда она...) приехала на указанном автомобиле, встретилась с Кузнецовой, в это время со спины к ней...) подбежал Рубченко, набросился на неё и ударил в правую щеку кулаком, повалил на заднее сиденье машины, где кулаком нанёс ей удар в область носа и три удара в правую сторону головы; в это время Кузнецова села за руль автомобиля марка автомобиля, Рубченко нашел ключи замка зажигания в кармане её...) куртки, передал их Кузнецовой, и они поехали; Рубченко сидел сверху на ней, угрожал ей убийством за проданный ему несправный автомобиль, вытащил из её сумки телефон и спросил у неё код-пароль для телефона и приложения... н; она...) испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимала реально, сообщила пароли; Рубченко передал телефон Кузнецовой, которая совершила два перевода по сумма Рубченко, который также сказал, что забирает машину марка автомобиля и документы на неё в качестве компенсации морального вреда, высказывая ей угрозы убийством и замахиваясь кулаком; находясь в лесополосе, она...) под диктовку Рубченко подписала договор купли-продажи данного автомобиля, написала расписки о передаче ему сумма и машины в счет долга, не имея при этом долговых обязательств перед ним; после этого они поехали в сторону отделения Сбербанка, где она из банкомата сняла остаток в сумме сумма, под угрозами Рубченко записали видео, на котором она...) признаётся в том, что является мошенницей; через некоторое время её высадили из машины, вернули сумку и телефон, не предлагая при этом вернуть ранее приобретенную машину;

- показаниями свидетеля... Д.В, подтвердившим обстоятельства разбойного нападения на его бывшую супругу... о чем ему стало известно со слов потерпевшей, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции; по приезду на место происшествия он увидел... у которой было разбито лицо и сломан нос;

- показаниями свидетелей Питомцева, Капрова (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания в ночь на 5 апреля 2022 года автомобиля марка автомобиля под управлением Кузнецовой, где находился также Рубченко;

- показаниями свидетелей Гарбузова, Бурлева (сотрудники полиции) об обстоятельствах проведения личного досмотра Рубченко, в ходе которого у него изъяты банковские карты и денежные средства в размере сумма; также была продемонстрирована видеозапись, находящаяся в телефоне Рубченко, которая перекопирована на DVD-диск.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей... х в полицию о совершении на неё 4 апреля 2022 года разбойного нападения с причинением ей телесных повреждений и хищении имущества;

- протоколами осмотра похищенного автомобиля потерпевшей и документов на него;

- протоколом личного досмотра Рубченко, в ходе которого у него изъяты банковские карты и денежные средства в размере сумма; при этом, Рубченко пояснил, что сумма на карту ему перевела потерпевшая, которая также передала ему наличные денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра банковских выписок потерпевшей, с которых установлено перечисление 4 апреля 2022 года на банковский счет Рубченко сумма и снятие сумма из банкомата;

- протоколом осмотра расписки потерпевшей от 4 апреля 2022 года, согласно которой она отдала машину марка автомобиля в счёт занимаемой суммы в размере сумма; расписки потерпевшей от 4 апреля 2022 года, согласно которой она перевела сумма и отдала наличными сумма в счет долга занимаемой суммы; договора купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2022 года, в соответствии с которым потерпевшая как продавец передает покупателю - осужденной Кузнецовой вышеуказанный автомобиль марка автомобиля;

- протоколом осмотра базы ЕБД АИС ГИБДД, где зафиксирован маршрут движения автомобиля марка автомобиля апреля 2022 года под управлением осужденной Кузнецовой, в котором также находились Рубченко и потерпевшая;

- протоколом осмотра видеозаписи из телефона Рубченко, который в салоне автомашины марка автомобиля заставил потерпевшую против воли проговорить о мошеннических действиях и отсутствии к осужденному претензий;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного автомобиля с учетом износа в размере сумма;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного давления на потерпевшую и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает защита, не установлено.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшей... х и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания Рубченко в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебные экспертизы оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рубченко и Кузнецовой. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденных, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетеля... х следует, что осужденные совершили на потерпевшую разбойное нападение, в ходе которого Рубченко нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, сломав нос, угрожал убийством, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимала реально, в связи с чем сообщила пароли от телефона и приложения... н, вследствие чего соучастники перевели с телефона потерпевшей сумма, забрали снятые в банкомате сумма, а также забирали автомобиль марка автомобиля с ключами и документами, заставив её подписать договор купли-продажи автомобиля и расписки о передаче сумма и машины в счет долга, хотя она...) не имела перед осужденными никаких долговых обязательств; при этом, вернуть ранее приобретенную машину марка автомобиля осужденные не предлагали.

Согласно показаниям сотрудников полиции осужденные были задержаны на похищенном автомобиле марка автомобиля, в ходе личного досмотра у Рубченко изъяты похищенные наличные денежные средства и банковские карты, на которые переведены принадлежащие потерпевшей сумма.

Помимо этого, письменные материалы уголовного дела также объективно подтверждают выводы суда о виновности Рубченко и Кузнецовой.

Так, из выписок по банковским картам... х следует, что с них осуществлен перевод сумма на счет Рубченко, а также в банкомате сняты сумма, которые впоследствии были обнаружены при личном досмотре Рубченко.

Согласно договору купли-продажи, который в качестве покупателя подписала Кузнецова, и распискам от имени... х зафиксирована передача соучастникам автомобиля марка автомобиля в счёт несуществующего долга в размере сумма, перевод сумма и передача наличными сумма также в счёт несуществующего долга.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного автомобиля с учетом износа составила сумма.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены локализации и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших лёгкий вреда здоровью.

Суд обоснованно критически отнёсся к доводам защиты о наличии у потерпевшей перед Рубченко долговых обязательств и действий осужденного как самоуправство в силу предполагаемого права на чужое имущество.

Так, суд правильно указал, что у Рубченко отсутствовало как действительное, так и предполагаемое законное право на имущество потерпевшей. Каких-либо долговых обязательств перед осужденными... х не имела, а передача соучастникам имущества и оформление документов на похищенное имущество были сделаны потерпевшей под принуждением, ввиду применения со стороны Рубченко насилия, опасного для здоровья, а также угроз применения такого насилия.

Кроме того, общая стоимость похищенного имущества в размере сумма, значительно превышает стоимость автомобиля "Митсубиси" в размере сумма, который, по мнению защиты, в неисправном состоянии продала потерпевшая осужденному Рубченко.

Довод защиты о предпринятых Рубченко законных способах разрешения спорного вопроса с... х проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Утверждения защиты в данной части также являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела.

Доводы жалоб о непричастности Кузнецовой к совершению преступления и наличии предварительного сговора с Рубченко также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Соглашаясь с квалификацией действий Рубченко и Кузнецовой, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на... х, с применением опасного для здоровья насилия со стороны Рубченко, который в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанёс ей несколько ударов по лицу, сломав нос, что бесспорно свидетельствовало о намерении нападавших применить физическое насилие в целях хищения принадлежащего... х имущества.

Находясь совместно в салоне автомобиля, вышеуказанные насильственные действия Рубченко были очевидны для Кузнецовой; они были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, осознавая возможность наступления тяжких последствий для потерпевшей и желая их наступления.

Несмотря на то, что Кузнецова не была ранее знакома с потерпевшей и лично не наносила ей удары, данные обстоятельства для квалификации содеянного правового значения не имеет, поскольку умыслом обоих осужденных охватывалось нападение на... х в целях достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

При этом, вопреки доводу защиты о незначительной роли Кузнецовой, лишь управлявшей похищенным автомобилем, судебная коллегия отмечает, что осужденная, помимо управления не принадлежащим ей автомобилем марка автомобиля с передвижением на значительные расстояния, в том числе в лесополосу за пределы МКАД, осуществила также денежные переводы с телефона... х в размере сумма на счет Рубченко и подписала договор купли-продажи указанного автомобиля, не передавая за него никаких денежных средств продавцу - потерпевшей... х.

Версия защиты о принуждении Кузнецовой осужденным Рубченко к совершению данного преступления является надуманной, голословной, никакими объективными данными и материалами дела не подтвержденной.

Напротив, как правильно указал суд, наличие между осужденным дружеских отношений, их совместное проживание в одной квартире свидетельствует о большей сплоченности преступной группы.

Таким образом, согласованные действия осужденных при совершении разбойного нападения в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Рубченко и Кузнецова являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенное группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение судебной коллегией не принимается.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

С учётом вышеизложенного оснований для переквалификации содеянного осужденными на ст. 330 УК РФ, как об этом указывает защита в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшей по настоящему уголовному делу обоснованно признана... которая на основании договора купли-продажи от 12.03.2022 являлась собственником похищенного у неё осужденными автомобиля марка автомобиля и непосредственного которой преступными действиями соучастников был причинён материальный ущерб на достоверно установленную сумму сумма, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Гражданско-правовых споров между бывшими супругами... х о принадлежности похищенного автомобиля, как об этом указывает защита, по делу не установлено, претензии к... Е.В. по данному вопросу у её бывшего супруга -... Д.В. отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в протокольной форме и при вынесении итогового решения по делу мотивированно разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны

.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, вопреки мнению защиты, необходимости для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом законно, соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре и признанное судом доказанным, соответствует предъявленному обвинению, содержит место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Рубченко и Кузнецовой в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки приведенным доводам при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие малолетних детей и других иждивенцев, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесенные извинения потерпевшей, длительное содержание в условиях СИЗО, частичное признание Рубченко вины и раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей и её супруга, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в отношении Рубченко мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

В то же время, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной Кузнецовой, суд обоснованно усмотрел возможность назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, вопреки мнению адвоката Поддубного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к обоим осужденным положений ст. 82 УК РФ, подробно мотивировав своё решение в данной части.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона к осужденной Кузнецовой, которая, оставив своих малолетних детей на попечение их бабушке в г. Ростов-на-Дону, в это время проживала в г. Москве совместно с Рубченко, занимаясь противоправными действиями.

При этом, Кузнецова, осознавая и предвидя возможность наступления от указанных действий негативных последствий для себя и своих малолетних детей, могла избежать их путём отказа от совершения преступления, однако указанной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в настоящее время малолетняя дочь Кузнецовой паспортные данные находится в г. Ростов-на-Дону под наблюдением своей бабушки, а её сын паспортные данные обучается в кадетском корпусе.

Помимо этого, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ принял обоснованное решение в отношении малолетних детей Кузнецовой, возложив на органы социальной защиты обязанность определить их судьбу путём передачи на попечение родственников либо путём помещения в детское учреждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшей о солидарном возмещении ей материального ущерба, причиненного совместными действиями осужденных, с учетом стоимости возвращенного потерпевшей имущества.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий вследствие получения телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью, а также с учетом степени вины каждого осужденного, их поведения непосредственно после совершения преступления, материального и семейного положения.

Судом также правомерно принято решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения и необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на совершение по настоящему делу преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, чем нарушил право на защиту.

При таких обстоятельствах названное указание суда подлежит исключению из приговора, что не влияет на его законность и обоснованность, а также на выводы суда о виновности Рубченко и Кузнецовой и назначенное им наказание.

В остальном нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года в отношении Рубченко В.О, Кузнецовой Н.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи