Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-13973/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мельничука Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волченко С.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым

Мельничуку Николаю Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 суток, то есть до 13 июня 2024 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2024 года фио задержан в порядке адрес и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 мая 2024 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 27 суток, то есть до 13 июня 2024 года, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 97, 99, ч. 1 ст. 107 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку лишает его возможности обеспечивать семью, учитывая, что его супруга беременна. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и дополнительные материалы, представленные стороной защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении, состояние здоровья матери обвиняемого и состояния здоровья его супруги, а также наличие у фио места жительства.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое отнесено законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации обвиняемый не проживал, официально не трудоустроен. Кроме того, суд учитывал и стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств по делу и установление лиц, причастных к преступлениям.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных и представленных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 мая 2024 года в отношении Мельничук Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: