Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-13994/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

с участием:

прокурора Калугиной А.А, обвиняемого Я... и его защитника - адвоката Тагачар Н.Ю, при ведении протокола помощником судьи Лазовском В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тагачар Н.Ю.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 г, которым

Я, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть 21 июля 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Перово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21.02.2024 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту завладения мошенническим путем неустановленным лицом денежными средствами Ш.(1957 года рождения) в крупном размере.

08.03.2024 г. Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

09.03.2024 г. Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.04.2024 г.

17.04.2024 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по ходатайству органа следствия срок содержания под стражей продлен на 2 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 21.07.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тагачар в защиту Я. просит постановление суда отменить, указывая, что в нарушение требований закона суд проигнорировал ходатайство защиты об избрании Я. домашнего ареста и не проверил причастность Я. к преступлению, обвинение органом следствия не конкретизировано, суд не учел сведения о личности Я. и фактически обосновал свое решение лишь тяжестью расследуемого преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 17 мая 2024 г, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Я. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Я. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Я. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данное деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом Я. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое органом следствия к настоящему времени не установлено. Изложенное наряду с обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Я, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Я. меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Я. обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 г. в отношении обвиняемого Я, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: