Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14050/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Журавлевой С.Ф., подсудимого Шувалова А.Ю., адвоката Ковальчук И.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчук И.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, которым

Шувалову А.., ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подсудимого Шувалова А.Ю, адвоката Ковальчук И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Таратинской Е.В, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступили материалы уголовного дела в отношении Шувалова А.Ю.

25 января 2024 года Шувалов А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

26 января 2024 года в отношении Шувалова А.Ю. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на досудебной стадии производства.

10 апреля 2024 года постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому Шувалову А.Ю. на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук И.В. в защиту подсудимого Шувалова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала в суде, а также о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обстоятельства, с учетом которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шувалова А.Ю. окончено, потерпевший и свидетели допрошены, доказательства собраны, и таким образом, Шувалов А.Ю. не может оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание тот факт, что Шувалов А.Ю. на предварительном следствии давал подробные показания, в судебном заседании высказал намерение возместить ущерб потерпевшему, а находясь под стражей, у него отсутствует такая возможность. Суд формально отнесся к необходимости учета всех обстоятельств, подтверждающих возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вопреки ст. 97 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Суд не указал фактические данные, свидетельствующие о намерении Шувалова А.Ю. скрыться от суда, а также не учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство на территории города Москвы, является инвалидом II группы, в связи с чем получает пенсию по инвалидности, т.е. постоянный источник дохода.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Шувалову А.Ю. на 6 месяцев.

Выводы суда о сохранении Шувалову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей по 29 сентября 2024 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Шувалова А.Ю. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Шувалов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Шувалову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о его личности, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Шувалова А.Ю. к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Шувалова А.Ю. а также его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому Шувалову А.Ю. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Шувалову А.Ю. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Шувалову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Шувалов А.Ю. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Шувалова А.Ю, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шувалов А.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Шувалова А.Ю. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Шувалова А.Ю. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Шувалову А.Ю. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шувалова А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...