Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14055/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Журавлевой С.Ф., подсудимого Зяблицкого А.В., его защитника - адвоката Истоминой О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Лаврова А.С., его защитника - адвоката Ермоленко М.Б., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Л ... - Трухачева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Истоминой О.В., Ермоленко М.Б. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, которым

Зяблицкому А.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лаврову А.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10 июля 2024 года включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимых Зяблицкого А.В, Лаврова А.С, адвокатов Истоминой О.В, Ермоленко М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, представителя потерпевшего Трухачева К.В, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С, обвиняемого, каждого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В отношении Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 10 апреля 2024 года.

19 марта 2024 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемым Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. на 3 месяца, то есть до 10 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина О.В. в защиту Зяблицкого А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что 31.05.2023 оглашен приговор в отношении Зяблицкого А.В, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима. 10.01.2024 уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г..Москвы, на 30.01.2024 назначено первое судебное заседание. 30.01.2024, а также последующие судебные заседания, назначенные на 13.02.2024, 12.03.2024, слушания по делу отложены. Обращает внимание, что приговором суда от 31.05.2023 в отношении Зяблицкого А.В. впервые избрана мера пресечения в виде заключения под стражу взамен ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста несмотря на то, что обстоятельства отпали и изменились. Кроме того, судом нарушены положения п.1.1 ст. 108 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что Зяблицкий А.В. имеет постоянное место жительство на территории РФ, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от следствия и суда, активно участвовал и содействовал следствию, заграничный паспорт был сдан им еще на стадии предварительного расследования и находится в материалах уголовного дела. Отмечает, что ссылка в постановлении суда исключительно на тяжесть вменяемых ему преступлений, в нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", несостоятельна.

Апелляционным определением от 07.12.2023 приговор в отношении подсудимых отменен, поскольку судебная коллегия поставила под сомнение наличие события и состава двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также наличие надлежащего заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела по второму эпизоду обвинения. Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, и суд не учел тот факт, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, нарушены положения п.п.21, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Суд не дал оценки факту перехода уголовного дела на другую стадию уголовного производства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении Зяблицкого А.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В случае избрания в отношения Зяблицкого А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, просит определить местом её отбывания адрес:...

В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко М.Б. в защиту подсудимого Лаврова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлениях суда от 29.02.2024 и 19.03.2024 указаны аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Обращает внимание, что у следствия не имелось оснований не только для задержания Лаврова А.С. в качестве подозреваемого, но и оснований для применения в отношении Лаврова А.С. какой-либо меры пресечения. При допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок Лавров давал полные и исчерпывающие показания, а спустя девять месяцев с момента возбуждения уголовного дела, 28.09.2021, Лавров А.С. был задержан в качестве подозреваемого, 28.09.2021 Лаврову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, Лавров А.С. не только не скрывался от следствия и суда, не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, не препятствовал каким-либо иным образом производству по делу, но и давал полные и последовательные показания, приобщая к материалам дела доказательства в подтверждении доводов защиты. Указывает, что судом нарушены положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении Лаврова А.С. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С, обвиняемых в совершении тяжких преступлений на 3 месяца.

Выводы суда о сохранении Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей по 10 июля 2024 года включительно, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимых Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Зяблицкий А.В. и Лавров А.С, каждый обвиняется в совершении тяжких преступлений. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий каждого из подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, Зяблицкий А.В. и Лавров А.С. могут скрыться от суда, оказать давление на недопрошенных потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, содержание постановлений о привлечении Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. в качестве обвиняемого не свидетельствуют о том, что описанное в нем деяние относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С, а также их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Зяблицкий А.В. и Лавров А.С не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Зяблицкий А.В. и Лавров А.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Зяблицкому А.В. и Лаврову А.С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...