Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14061/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Митяева В.В.

обвиняемого Шомуратова Д.С. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Заруднева С.А, а также с участием переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2024 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шомуратова Даврона Саидмуродовича, родившегося 17 июля 2000 г. в адрес, постоянно зарегистрированного там же, гражданина адрес, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июля 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2024 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он в тот же день задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

13 апреля 2024 г. фио предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С 15 апреля 2024 г. фио по постановлению суда содержится под стражей до 13 июня 2024 г.

06 июня 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем органа следствия до 03 месяцев, то есть до 13 июля 2024 г.

10 июня 2024 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 июля 2024 г.

В своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Галаванов Ф.П, возражая против судебного решения, считает, что суд необоснованно принял во внимание предположения органа следствия о том, что фио может скрыться, оказать отрицательное воздействие на участников процесса, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу; не учел данные о личности Шшлмурадова, отсутствие у него судимости, наличие места работы и иждивенцев, признание вины. Предлагает отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомить участников процесса с результатами проведенной экспертизы, предъявить фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность к которому материалами дела подтверждается.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам личности фио.

Как следует из материалов дела, обвиняемый является постоянным жителем другого государства, в России пребывает временно, постоянных мест жительства и работы не имеет.

Эти и другие обстоятельства, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания фио под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на завершение расследования и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шомуратова Даврона Саидмуродовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий