Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14113/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, , обвиняемого Хорошавцева А.И., адвоката Демченко Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демченко Д.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, которым

Хорошавцеву А.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого Хорошавцева А.И, адвоката Демченко Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Хорошавцева А.И.

12 мая 2024 года Хорошавцев А.И. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Хорошавцеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Хорошавцева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2024 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Хорошавцеву А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что обвиняемый всячески содействует в расследовании уголовного дела, участвует и готов далее участвовать в любых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, имеет Российское гражданство, место жительства на территории г. Москвы, проживает совместно с... Скрываться он не намерен, никаких данных об этом следствием не представлено и не могло быть представлено, так как не соответствует действительности.

Просит постановление суда отменить, избрать Хорошавцеву А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Хорошавцева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Хорошавцева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Хорошавцева А.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Хорошавцева А.И. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Хорошавцева А.И. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом обвиняемый и его защитник не лишены права оспорить предъявленное Хорошавцеву А.И. обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Хорошавцев А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе, что он не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Хорошавцев А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хорошавцеву А.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании Хорошавцеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Хорошавцеву А.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Хорошавцева А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Хорошавцева А.И, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Хорошавцев А.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хорошавцева А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...