Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-14117/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гаспаряна Г.А. и его защитника - адвоката Пикалова А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гаспарян Г.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 7 мая 2024 года, которым в отношении

Гаспаряна Григория Альбертовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей... паспортные данные, работающего в ООО "Строй-Т", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес.., ранее не судимого; обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, -

продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 июля 2024 года, с ранее установленными запретами, в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий в отношении фио и фио В данной части постановление Таганского районного суда адрес от 7 мая 2024 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

5 сентября 2023 года фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

7 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными в порядке ст. 105.1 УПК РФ запретами сроком до 13 октября 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен до 13 июля 2024 года.

7 мая 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 июля 2024 года, с ранее установленными запретами, в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий в отношении фио, фио В данной части постановление Таганского районного суда адрес от 7 мая 2024 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание, что фио обвиняется в экономическом преступлении, в связи с чем, установление ограничения в виде запрета выхода за пределы жилого помещения в период времени с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. необоснованно и суд также не мотивировал необходимость сохранения данного запрета. У фио на иждивении находятся трое детей и престарелая мать, в связи с чем у него есть необходимость в ночное время посещать медицинские учреждения и покупать медицинские препараты, оказывать помощь матери, в случае внезапного ухудшения самочувствия. Также следствием не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-либо, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Гаспарян Г.А. имеет постоянное место жительства на адрес, никогда не скрывался от органов предварительного следствия и суда, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи. На основании изложенного просит постановление суда о продлении фио срока запрета определенных действий изменить, исключив из постановления дополнительное ограничение в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в период времени с 00 часов по 06 часов утра следующего дня.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев. Срок запрета определенных действий исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении Гаспаряна Г.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий обвиняемого фио суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности ого в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности установления фио ограничений на выход из жилого помещения в связи с обвинением в экономическом преступлении, преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, не входит в перечень исключительных статей Уголовного закона РФ, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а не заключения под стражу, в связи с чем нормы ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не подлежат применению.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности, дают достаточные основания полагать, что, не имея установленных ограничений, фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленных ходатайств о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении запрета определенных действий, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Доводы, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает. При этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и изменения в отношении Гаспаряная установленных запретов, как об этом просит обвиняемый в жалобе, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении фио срока запрета определенных действий, с ранее установленными в порядке ст. 105.1 УПК РФ запретами.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 7 мая 2024 года в отношении Гаспаряна Григория Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий