Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14122/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Елисеева В.Ю, защитников - адвокатов

Сафиуллиной А.М. и

Плахотного Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Плахотного Н.И. и обвиняемого Елисеева В.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым в отношении

Елисеева...

и

Корепанова...

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев и 29 суток, то есть до 4 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Елисеева В.Ю, защитников - адвокатов Сафиуллиной А.М. и Плахотного Н.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 февраля 2024 года в СО ЛУ МВД РФ на станции Москва-Ярославская в отношении Елисеева и Корепанова по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день они были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитников были допрошены в качестве подозреваемых, а затем каждому из них было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлениями судей Мещанского районного суда города Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 августа 2024 года.

Сроки содержания под стражей обвиняемых Елисеева и Корепанова, каждого, продлевались в судебном порядке и постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев и 29 суток, то есть до 4 августа 2024 года.

Обвиняемый Елисеев В.Ю. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с постановлением суда, указывает на признание вины, возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие возможности проживать в московском регионе, трудоустройство; просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Плахотный Н.И. в интересах обвиняемого Корепанова А.А, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, обращает внимание, что суд подошел к оценке личности обвиняемого формально и обосновал свои выводы о необходимости его дальнейшего содержания под стражей только предположениями и тяжестью инкриминированных деяний; указывает на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у Корепанова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении как Елисеева, так и Корепанова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения каждого из них в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение как Елисееву, так и Корепанову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей как Елисееву, так и Корепанову и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении как Елисееву, так и Корепанову срока содержания под стражей, суд учел данные о личности каждого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемым меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у Елисеева или у Корепанова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание каждого обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения как Елисееву, так и Корепанову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Елисеева... и Корепанова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Плахотного Н.И. и обвиняемого Елисеева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: