Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14202/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Пахомова М.Н., адвоката Волкова С.В. в защиту обвиняемого Пахомова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июля 2024 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Калугиной А.А., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Пахомова М.Н, паспортные данные, жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 04 июля 2024 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 04 июня 2024 с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пахомов и 05 июня 2024 гола ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пахомова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении Пахомов избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 04 июля 2023 года.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Калугина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что ест все основания полагать, что Пахомов, находясь на свободе, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности по корыстному преступлению с возможным назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок продолжит заниматься преступленной деятельностью, воспрепятствует производству уголовному делу путем сообщения неустановленным соучастникам преступления сведений на свидетелей, с целью оказания давления на них. Обращает внимание на то, что Пахомов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Пахомова меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Пахомов, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал Пахомов меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пахомова избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения Пахомова в причастности к преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании и которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Пахомова иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года в отношении

Пахомова М.Н.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: