Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14205/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10902 и ордер N 004975, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым в отношении

Воропаева Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, работающего, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 3 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимой Воропаевой И.А, которая не обжалует постановление суда.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу 7 ноября 2022 года.

В отношении подсудимого фио на период рассмотрения уголовного дела судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 мая 2024 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого фио продлен на три месяца, то есть, до 3 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Курочкин С.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, уже изменились, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания фио под стражей, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, приводит положительные данные о личности фио, что исключает наличие у него намерений препятствовать каким-либо способом производству по делу, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, указывает, что он является единственным кормильцем в семье, содержал супругу и ее престарелых родителей, имеет место жительства в адрес, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Воропаев А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, мотивировано индивидуально в отношении каждого из подсудимых, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, длительное рассмотрение вызвано повторным рассмотрением уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Воропаев А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 21 мая 2024 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении Воропаева Андрея Сергеевича в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.