Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-14237/2024

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Цедилине И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Семипятнова А.В, его защитника - адвоката Шайхутдинова И.Р, предоставившего удостоверение N 18386 и ордер N 570 от11.06.2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шайхутдинова И.Р. на постановление Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, по которому в отношении

Семипятнова Александра Валерьевича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 19 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12302450011000231 было возбуждено 19.12.2023 г. следователем по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Семипятнова А.В. и фио

По подозрению в совершении преступления 19.12.2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Семипятнов А.В, которому в тот же день предьявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа 04.06.2024 г. до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2024 г.

Следователь по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Савеловским районным судом адрес 11.06.2024 года в отношении Семипятнова А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Шайхутдинов И.Р, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В обоснование, приводя ссылку на ст.ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, считает, что выводы суда о том, что обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу и выполнит иные действия, указанные в постановлении в обосновании продления срока содержания под стражей, ничем обьективно не подкреплены.

Давая оценку показаниям участников уголовного судопроизводства, просит учесть, что фио не причастен к инкриминируемому ему преступлению, все обстоятельства по делу носят гражданско-правовой характер.

Просит учесть наличие у обвиняемого хронических заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей, то, что на иждивении находится малолетний ребенок, фио может постоянно проживать в РФ.

При указанных обстоятельствах, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Семипятнова А.В. под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что задержание Семипятнова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Необоснованного затягивания расследования по делу, вопреки позиции стороны защиты в судебном заседании, не выявлено, с учетом наличия двух фигурантов и обьема следственных и процессуальных действий, подлежащих к проведению по уголовному делу, с чем обоснованно согласился районный суд. Особая сложность судом в постановлении мотивирована и связана с количеством следственных и процессуальных действий, запланированных по уголовному делу.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд, вопреки утверждениям обвиняемого, учитывал не только тяжесть обвинения, его направленность против собственности, то, что Семипятнову А.В. вменяется в вину совершение деяния в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, он не имеет регистрации в РФ, располагает сведениями о потерпевшем, по уголовному делу сбор доказательств не завершен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, Семипятнов А.В. может скрыться, уничтожить доказательства, не закрепленные по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Мера пресечения в отношении Семипятнова А.В. была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности Семипятнова А.В, его характеризующие данные, в том числе, представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на обвиняемого от общественного движения, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопросы вины или невиновности, достаточности доказательств, обсуждение показаний участников процесса, о чем в судебном заседании говорили обвиняемый и его защитник, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку это связано с оценкой доказательств, которую может дать только суд при разрешении уголовного дела по существу.

Установлено, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Семипятнова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Не является таковым документом и выписной эпикриз на фио из ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Семипятнова А.В. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Семипятнова Александра Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: