Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14298/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Коновалова Р.Э., его защитника - адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Баширова Р.С., его защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кошман А.П., Козлова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 4 июля 2024 года, которым

Коновалову Р.Е. паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.4, ст.327 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 06 суток, т.е. до 11 сентября 2024 года;

Баширову Р.С, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 327 ч.4, ст.327 ч.2, ст. 264.1 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве ГСУ СК РФ по г.Москве уголовного дела следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Багирова Р.С. и Коновалова Р.Э. в качестве меры пресечения до окончания продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия, т.е. до 11 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе

адвокат Кошман А.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что срок содержания под стражей ее подзащитному Коновалову продлен исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности Коновалова, его семейного положения, состояния здоровья его родственников. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Коновалова более мягкую меру пресечения.

Адвокат Козлов А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Баширова Р.С. указывает на формальный характер принятого судом решения, не отвечающего разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования, указывая также на то, что необходимость производства следственных действий по уголовному делу не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей его подзащитного. Считает, что судом не исследована надлежащим образом возможность изменения Баширову меры пресечения на боле мягкую. Также находит решение суда основанным на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Коновалова и Баширова.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей по одному уголовному делу, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; планируемые следственные действия направлены на установление фактических обстоятельств дела и предполагают участие в них самих обвиняемых.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Баширова и Коновалова к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины). Законность задержания как Баширова, так и Коновалова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании им каждому исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд первой инстанции, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения, мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении Баширова и Коновалова предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, на основании анализа которых, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного каждому обвинения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Баширов, как и Коновалов, могут скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Баширова и Коновалова суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ими своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности как Баширова, так и Коновалова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения в совершении (в том числе) группового преступления, при отсутствии официальных сведений о трудовой занятости, Коновалов по месту регистрации не проживает, Баширов регистрации на территории РФ не имеет.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемых в условиях СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения как Баширову, так и Коновалову на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока их содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Баширову и Коновалову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного им каждому обвинения или на необходимости проведения следственных действий, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых Коновалова и Баширова под стражей, и имеется возможность избрания им каждолму иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные данные о личности как Баширова, так и Коновалова, в совокупности с предъявленным им каждому обвинению, не свидетельствуют о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам поступивших апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 4 июня 2024 года

в отношении Коновалова Р.Э. и Баширова Р.С.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва