Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14317/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Ковенко В.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жарикова А.Ю. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года, которым в отношении

Кутова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 16 суток, а всего до 3 месяцев и 9 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Ковенко В.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2023 года в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении других и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

17 апреля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Кутов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 26 июля 2024 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года срок содержания обвиняемого Кутова под стражей продлен на 1 месяц и 16 суток, а всего до 3 месяцев и 9 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жариков А.Ю, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения к Кутову иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические сведения, подтвержденные достоверными данными, о наличии у Кутова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, избрать Кутову иную меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Кутова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Кутову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кутову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кутова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Кутову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Кутова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кутова.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Кутову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кутова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жарикова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: