Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14359/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ

Шляевой И.Ю, подсудимого

Гамидова А.М, защитника - адвоката

Исецкого Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Капустина С.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, которым в отношении

Гамидова...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого Гамидова А.М. и защитника - адвоката Исецкого Э.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шляевой И.Ю, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Гамидова, обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, в ходе рассмотрения которого постановлением от 1 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия данной меры пресечения продлевался в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, и постановлением суда от 29 мая 2024 года продлен на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капустин С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что срок содержания данного обвиняемого продлен судом по основаниям, не подтвержденным материалами уголовного дела, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей; указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Гамидова намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также на отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за ряд вмененных преступлений; просит постановление судьи отменить и избрать Гамидову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Гамидов обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания Гамидова под стражей продлен в установленном законом порядке; данные судебные решения вступили в законную силу.

В ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей до 1 сентября 2024 года, что не превышает 3 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Гамидову деяний, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гамидова заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гамидова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гамидова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Капустина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: