Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14364/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Финкель М.В. в защиту обвиняемого П.

адвоката Ковальчука М.А. в защиту обвиняемого Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

П, ****, обвиняемого по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.330 УК РФ, Я, ***, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УК РФ.

Мера пресечения П, Я. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ, Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Перовский районный суд г. Москвы 31 января 2024 года.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 13 мая 2024 года уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ суд сослался на то, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении П, Я. противоречиво и неконкретно.

Государственным обвинителем Никифоровой подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Приводит доводы о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, возникшая у суда неопределенность, относительно доведения обвиняемыми их преступного умысла до конца и изложение фабулы преступления как неоконченного, может быть устранена в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку ее устранение не повлияет на объем и квалификацию предъявленного обвинения и не повлечет ухудшение положения подсудимых и нарушение их прав на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вопреки выводов суда первой инстанции, описания преступных деяний, которые инкриминируется П, Я, содержат сведения предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе о месте, времени, способе совершения каждым из них предполагаемого преступления, а так же другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении и в обвинении, предъявленном П, изложены обстоятельства совершенного им преступления, действия направленные на подстрекательство Я. к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд при установлении всех обстоятельств по делу, не лишен возможности дать верную юридическую оценку действиям П. и правильно квалифицировать его действия как оконченное преступление, либо как покушение на преступление.

Так же вопреки утверждениям суда, в обвинении предъявленном Я, указано о том, на что именно были направлены его преступные действия - получение от потерпевшего вопреки установленному законом порядку денежных средств, в счет погашения долга в размере *** рублей, и передачи их П, которые он и не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П, Я. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года о возвращении Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении П, Я, отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий