Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14427/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кошкине В.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Грецкого Д.В, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Грецкого Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым в отношении:

Грецкого Дмитрия Викторовича, 16октября паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 апреля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

28 мая 2024 года Грецкий Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в"ч. 2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Грецкого Д.В. избрана такая мера пресечения на 01 месяцев 28 суток, то есть до 26 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе Грецкий Д.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что избирать ее такую строгую меру пресечения не имелось оснований, так как указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда доводы не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он нашел рюкзак, потерпевшего, которому ущерб фактически не причинен, а напртив последний выразил ему благодарность. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствует раскрытию уголовного дела, в содеянном раскаивается. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении в отношении него, альтернативных мер пресечения. По его мнению, суд проигнорировал нормы закона и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с реальной изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Грецкому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, Грецкий Д.В. на период рассмотрения ходатайства следователя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в". 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении Грецкого Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Грецкого Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, проживает в отдаленном субъекте от места предварительного следствия, сведения о личности обвиняемого требуют проверки. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкого преступление, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, желая избежать ответственности за содеянное, Грецкий Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Из представленных материалов следует, что задержание Грецкого Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность выдвинутого в отношении Грецкого Д.В. подозрения, помимо его показаний, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, а выводы суда первой инстанции о причастности Грецкого Д.В. к расследуемым событиям, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что суд уже сделал выводы о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности причастности и подозрения именно Грецкого Д.В. в инкриминируемого ему деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Грецкому Д.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Грецкого Д.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Грецкого Дмитрия Викторовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: