Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14516/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитника обвиняемого Гусева Н.М. - адвоката Савватеева Е.Е., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саватеева Е.Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым в отношении

Гусева Н.М, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 6 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть, до 22 августа 2024 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Гусева Н.М. - адвоката Саватеева Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22 августа 2024 года.

10 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гусев Н.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

11 апреля 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гусева Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 10 июня 2024 года.

18 июня 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Гусева Н.М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть, до 22 августа 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом

Саватеевым Е.Е.

подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Гусева Н.М. под стражей, не приведено, а выводы суда в этой части основаны на предположении, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для применения столь суровой меры пресечения, обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, который нуждается в лечении и не намерен скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусева Н.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Гусева Н.М. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Гусева Н.М.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Гусев Н.М, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Гусева Н.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Гусева Н.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Гусева Н.М, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусева Н.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гусев Н.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусева Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.