Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14519/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Триполевой А.И., защитника адвоката Кузнецова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Свинцовского Д.Н. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 25 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бердылиева К.К, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 2 месяца, до 24 июля 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Кузнецова С.А, прокурора Триполеву А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Бердылиев К.К.

25 мая 2024 года следователь СО Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы с согласия заместителя начальника СУ УВД п СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Бердылиеву К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Бердылиеву К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 июля 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом Свинцовским Д.Н. в защиту подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям ВС РФ, незаконным и подлежащим отмене, ссылается на положения ст.100 УПК РФ, разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у его подзащитного намерений совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено, Бердылиев К.К. имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Бердылиеву К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Бердылиева К.К. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность подозреваемого установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, однако по данному адресу не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода суду не представлено, Бердылиев К.К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, участники которой в настоящее время не установлены и не задержаны.

Характер выдвинутого подозрения, стадия производства по делу в совокупности с установленными данными о личности подозреваемого свидетельствуют о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Бердылиев К.К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер расследуемого преступления, данные о личности подозреваемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Бердылиеву К.К. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности подозреваемого, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения.

Медицинского заключения, содержащего сведения о выявлении у Бердылиева К.К. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинение Бердылиеву К.К. не предъявлено, он задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем ссылки суда в обжалуемом постановлении на соблюдение порядка предъявления обвинения являются излишними, при этом на существо решения об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу данное обстоятельство не повлияло.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бердылиева К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий