Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14558/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Мухамадеева Э.Р, защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Быстрякова А.С. и апелляционной жалобой защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Мухамадеева...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Мухамадеева Э.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, обвиняемого Мухамадеева Э.Р. и защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А. по их доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мухамадеева, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, 30 мая 2024 года поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 4 июня этого же года уголовное дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого постановлением от 11 июня 2024 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Мухамадеева под стражей установлен на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2024 года.

В апелляционном представлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Быстрякова А.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого прокурор обращает внимание, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в его несоответствии тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, необоснованны, поскольку фактические обстоятельства содеянного Мухамадеевым в этих процессуальных документах изложены идентично, нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фейзрахманов Ш.А, выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания обвиняемого Мухамадеева под стражей, указывает, что единственным основанием для такого решения явилась тяжесть инкриминируемых тому деяний, что, по его мнению, недопустимо, а выводы о наличии у него возможности и намерения скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию и судебному разбирательству голословны, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, как справедливо отмечено в представлении, фактические обстоятельства содеянного Мухамадеевым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены идентично, без каких-либо противоречий, а дать этим обстоятельствам правильную юридическую оценку, то есть правильно применить уголовный закон, является обязанностью суда и именно осуществлением правосудия.

Таким образом, вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Как следует из представленных материалов, по подозрению в совершении инкриминируемых деяний Мухамадеев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в ходе предварительного расследования постановлением судьи в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в судебном порядке и указанные судебные решения вступили в законную силу.

Обосновывая необходимость дальнейшего содержания Мухамадеева под стражей, суд обоснованно указал, что те обстоятельства, которые были учтены судами при избрании такой меры пресечения, дальнейшем продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, поскольку Мухамадеев обвиняется в тяжком преступлении, не имеет постоянного и легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации.

Данные обстоятельства, в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела дали суду обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Мухамадеев может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку таковая не сможет исключить возможного негативного влияния Мухамадеева на участников судопроизводства, на ход судебного разбирательства.

Принимая это решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мухамадеева, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мухамадеева в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года в части возвращения уголовного делу в отношении Мухамадеева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Быстрякова А.С. удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: