Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14647/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Казанбиева А.И., адвоката Аджиева А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Халилова Ф.Р.о., адвоката Аитова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, переводчика Ибадова Н.В.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аджиева А.Н., Майданчука Р.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, которым

Казанбиеву А.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2024 года.

Халилову Ф.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2024 года.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемых Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о, адвокатов Аджиева А.Н, Аитова Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2024 года в отношении Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ

09 апреля 2024 года Казанбиев А.И. и Халилов Ф.Р.о. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2024 года Казанбиеву А.И. и Халилову Ф.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ.

Никулинским районным судом г. Москвы Казанбиеву А.И. и Халилову Ф.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлен до 09 июля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 июля 2024 года.

04 июня 2024 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Казанбиеву А.И. и Халилову Ф.Р.о. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев А.Н. в защиту обвиняемого Казанбиева А.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В частности отмечает, что Казанбиев А.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является студентом 2 курса ФГБОУ ВО.., являлся активистом Всероссийского добровольческого молодежного общественного движения "... ". Казанбиев А. И. не имеет иностранного гражданства, не имеет заграничного паспорта и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Казанбиева А. И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Майданчук Р.В. в защиту обвиняемого Халилова Ф.Р.о. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что наличие гражданства другого государства и отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, не могут являться безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Халилов Ф.Р.о. имеет родственников в Москве, которые готовы предоставить ему жилье для проживания, если будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, имеет социальные связи в г. Москве, т.к. здесь проживают его отец и мать, другие родственники, он учится в образовательном учреждении в г. Москве. Это свидетельствует, что социальные и родственные связи находятся в г. Москве. Кроме того, суд незаконно вынес решение по материалу, который был представлен суду с нарушением срока, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, материал должен был представлен не позднее 7 суток до дня истечения срока содержания под стражей, что следователем сделано не было.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Казанбиеву А.И. и Халилову Ф.Р.о. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Казанбиев А.И. и Халилов Ф.Р.о, каждый, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Казанбиеву А.И. и Халилову Ф.Р.о. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о, состоянии их здоровья, роде занятий, составе семей.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого каждому из обвиняемых деяния, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения как Казанбиеву А.И, так и Халилову Ф.Р.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Казанбиев А.И. и Халилов Ф.Р.о. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемым не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Казанбиева А.И. и Халилова Ф.Р.о. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайствам следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемой под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока её содержания под стражей, вопреки утверждению стороны защиты не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...