Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14659/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Балиева Р.С. и его защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 18895 и ордер N 0097, фио, представившего удостоверение N 14327 и ордер N 001235, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июня 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть, до 30 июля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Балиева Р.С. и его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

31 мая 2024 года Балиев Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

1 июня 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Балиева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть, до 30 июля 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в нарушение изложенных в них требований, мера пресечения избрана лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, считает, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда в этой части основаны на предположении, приводит положительные данные о личности обвиняемого, который работает, проживает с семьей, оспаривает обоснованность подозрения в причастности Балиева Р.С. к совершению преступления, сообщает об оговоре со стороны фио, утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о залоге, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что мера пресечения избрана лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, считает, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает обоснованность подозрения в причастности Балиева Р.С. к совершению преступления, приводит положительные данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, работает, проживает в Московском регионе с семьей, положительно характеризуется на работе, указывает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Балиев Р.С. и его защитники - адвокаты фио, фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор фио настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Балиева Р.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Балиев Р.С. в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе, показания обвиняемого фио, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Балиева Р.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о доказанности вины и достаточности доказательств в настоящем судебном заседании не решается.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Балиева Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Балиева Р.С. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Балиева Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах в данной стадии производства по делу не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Балиева Р.С. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио