Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-14780/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густыне С., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Рудый Н.П. в защиту обвиняемого Гелимея К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, которым:

Гелимей К.В, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Гелимей задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

29 марта 2024 года в отношении Гелимей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гелимей срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гелимей под стражей продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ; не учел данные о личности Гелимей, который имеет легальный источник дохода, работал неофициально, родственники страдают рядом хронических заболеваний, на иждивении находится ребенок, срываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Гелимей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Гелимей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гелимей обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание свыше 3 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, проживает на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Гелимей, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Гелимей не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Гелимей избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года в отношении

Гелимей к.в.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: