Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи фио, с участием:
обвиняемой... А.С, защитника - адвоката... Е.Е, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06.06.2024 г, которым
.., паспортные данные, гражданке РФ, жительнице адрес, работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, т.е. до 24.07.2024 г.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 09.01.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержана 22.01.2024 г, 23.01.2024 г. ей предъявлено указанное обвинение, 24.01.2024 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 24.07.2024 г.
В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, которая имеет дружную семью - братьев и маму, скрываться не намерена, ссылается на допущенную органом следствия волокиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, по месту регистрации не проживает, что наряду с характером предъявленного обвинения дает основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой срок содержания под стражей.
Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все данные о личности обвиняемой учтены судом при принятии решения, Оснований для изменения фио меры пресечения не имеется.
С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий доводы жалобы о волоките отклоняются.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 06.06.2024 г. в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил законность продления срока содержания под стражей обвиняемой, обвиняемой в тяжком групповом преступлении, учитывая возможность ее скрытия и воспрепятствования следствию. Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения отклонены, так как обстоятельства дела не изменились, а также учтены данные о личности обвиняемой. Судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.