Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-14822/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Мэрен А.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым в отношении

Мэрена Аркадия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 31 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Мэрена А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 31 мая 2024 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 14 июня 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении Мэрена А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлении срока ее действия на 06 месяцев, которое, постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2024 года быол удовлетворено, подсудимому Мэрену А.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 31 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каспаров В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для продления Мэрену А.А. срока содержания под домашним арестом. Полагает, что доводы о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется или воспрепятствует своевременному и объективному производству по делу являются надуманными, голословными и ничем не подтверждёнными. При этом суд первой инстанции не выяснил, есть ли реальная вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами. Отмечает, что Мэрен А.А. обращал внимание, что его причастность к инкриминируемому преступлению никакими доказательствами не подтверждена, и он стал жертвой оговора. Суд исследовал материалы дела формально, какой-либо оценки доводам защиты не дал. Также судом не учтена позиция потерпевшего, который просил меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Мэрен А.А. от следствия не скрывался, явился к следователю сам, дал правдивые показания, которые не опровергаются материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Мэрен А.А. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Мэрена А.А.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Мэрену А.А. меры пресечения на иную, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Мэрену А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения Мэрену А.А. меры пресечения, на иную, более мягкую, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мэрену А.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не окончено, доказательства сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности подсудимого и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности Мэрена А.А, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения Мэрена А.А. под домашним арестом.

Решая вопрос о продлении срока домашнего ареста Мэрену А.А. на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Мэрен А.А. и данные о его личности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении Мэрена Аркадия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий