Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14958/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Пушкиной Н.С. в защиту интересов обвиняемого Миронова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года, которым:

Миронову В.А, паспортные данные, гражданину РФ, жителю Воронежской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленного лица; 03 октября 2023 года с соблюдением ст.ст. 91, 92 УПК РФ Миронов задержан и 06 октября 2023 года ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

05 октября 2023 года в отношении Миронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Миронову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Миронову под стражей продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкина выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что Миронов может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей; является гражданином РФ, личность его установлена, имеет место жительства и регистрацию в г. Воронеж, ранее не судим, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные характеристики, скрываться от суда не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Миронова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Миронов обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является активным участником группы, не все соучастники по делу установлены, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Миронов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Миронов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Миронову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года в отношении

Миронова В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: