Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14969/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Триполевой А.И., обвиняемого Саргсяна А.С., защитника адвоката Дубровской К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Дубровской К.В. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Саргсяну А.С, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц 29 суток, до 5 августа 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Саргсяна А.С, адвоката Дубровскую К.В, прокурора Триполеву А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.06.2024 года следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05.06.2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Саргсян А.С.

6 июня 2024 года следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Саргсяну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Саргсяну А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 5 августа 2024 года.

11 июня 2024 года Саргсяну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На постановление суда об избрании меры пресечения адвокатом Дубровской К.В. в защиту подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, приводит мотивы для избрания меры пресечения, указанные в обжалуемом постановлении, а также доводы стороны защиты, которые отвергнуты судом при рассмотрении ходатайства о применении более мягкой меры пресечения, обращает внимание, что Саргсян А.С. проживал в г..Москве и претензий со стороны государственных и правоохранительных органов не имел, ссылка на тяжесть предъявленного обвинения является копированием доводов ходатайства следователя, которое имело целью скорейшего заключения Саргсяна под стражу, при этом иные лица, которые также причастны к расследуемому преступлению, находятся на свободе; суд не вправе был избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. ни одно из указанных в ст.97 УПК РФ обстоятельств не подтверждено достаточными и надлежаще сформулированными обоснованиями; судом проигнорированы разъяснения ВС РФ по вопросам избрания меры пресечения, Саргсян не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, имеет заболевания, троих детей, двое из которых несовершеннолетние, при задержании Саргсяна существенно нарушены требования УПК РФ, т.к. фактическое задержание Саргсяна произведено оперативными сотрудниками 5 июня 2024 года в 9 часов после производства обыска по месту его проживания, однако протокол задержания составлен через 11 часов в помещении Следственного отдела, куда Саргсян был этапирован в сопровождении сотрудников полиции, на что не давал своего согласия, на момент избрания меры пресечения прошло более 48 часов и Саргсян А.С. должен был быть освобождён, по мнению защитника имеются основания для применения домашнего ареста либо залога, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства

следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Саргсяну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Саргсяна А.С. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность Саргсяна А.С. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, расследуется деятельность ряда лиц, связанная с хищением денежных средств ГБУ г. Москвы "**" путем фиктивного трудоустройства лиц, не осуществлявших трудовую деятельность в данном ГБУ, путем начисления заработной платы и зачисления денежных средств на банковские карты, оформленные на указанных лиц.

В представленных в суд материалах имеются сведения о том, что супруга и сын обвиняемого также числились сотрудниками ГБУ, не осуществляя там трудовой деятельности.

Саргсян А.С. длительное время работал в ГБУ г. Москвы "**", сотрудники которого являются свидетелями по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей, потерпевшего с целью изменения данных ими показаний, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на не допрошенных лиц из числа сотрудников ГБУ.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у обвиняемого возможности проживать на территории г. Москвы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии риска вмешательства в ход расследования.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Согласно ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из указанных в законе оснований.

После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. Если в отношении подозреваемого не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ, подозреваемый подлежит освобождению по истечении 48 часов с момента задержания.

Приведенные положения закона при задержании Саргсяна А.С. не нарушены, т.к. он задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ после допроса ряда свидетелей, указавших на него как на лицо, совершившее преступление; после задержания Саргсяна А.С. следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Саргсяну А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий