Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14979/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Триполевой А.И., подозреваемого Пэтайпа Ч.Ф.Н., защитника

-

адвоката Злотник Е.Е, переводчика Т. К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 июня 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пэтайпа Ч. Ф. Н, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - на 29 суток, до 09 июля 2024г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по району Фили - Давыдково г. Москвы 09 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Пэтайпа Ч.Ф.Н.

10 июня 2024 года Пэтайп Ч.Ф.Н. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

11 июня 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Пэтайпу Ч.Ф.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до 09 июля 2024г.

На данное постановление суда адвокатом Унаняном А.Э. в защиту подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о необходимости содержания Пэтайпа под стражей ничем не обоснован, оснований полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеется, доказательств тому не представлено, данные заявления носят предположительный и голословный характер, при этом паспорт Пэтайпа находится в органе дознания; постановление не содержит обоснованных выводов о том, что Пэтайпу невозможно избрать иную меру пресечения. Просит отменить постановление, в ходатайстве отказать, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Пэтайпу Ч.Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Пэтайпа Ч.Ф.Н. в причастности к инкриминируемому деянию, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Пэтайпа Ч.Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не работает, источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть у суда имелись исключительные обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющие избрать в отношении Пэтайпа Ч.Ф.Н, подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, меру пресечения заключение под стражу.

Дознавателем представлено в суд достаточно материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Судом в полной мере учтены данные о личности Пэтайпа Ч.Ф.Н, сообщенные им о себе. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Пэтайпа Ч.Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Пэтайпа Ч.Ф.Н. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Пэтайпа Ч.Ф.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пэтайпа Ч. Ф. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий