Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15005/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Целикова С, защитника - адвоката

Цзена М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цзена М.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2024 года, которым в отношении

Целикова...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 17 суток, то есть до 30 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Целикова С. и защитника - адвоката Цзена М.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2024 года в отношении другого и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

14 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Целиков и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2024 года в отношении Целикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 17 суток, то есть до 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цзен М.Н. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие доказательств причастности Целикова к расследуемым деяниям, а также ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у него реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Целикова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Целикова в причастности к его совершению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах.

Принимая решение об избрании в отношении Целикова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Целикову деяний, их конкретные обстоятельства.

Учитывается также, что он постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ не имеет; в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у Целикова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Целикову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Целикова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Цзена М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: