Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-15198/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер N18 от 5 июля 2024 года, обвиняемого Мерзличенко Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2024 года, которым в отношении

Мерзличенко Николая Игнатовича, паспортные данные, г... : адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12401450298000694 возбуждено 7 июня 2024 года следователем СО фио МВД России "Московский" по адрес в отношении фио и Мерзличенко Н.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N12401450298000695 возбуждено 7 июня 2024 года следователем СО фио МВД России "Московский" по адрес в отношении фио и Мерзличенко Н.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 июня 2024 года Мерзличенко Н.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 июня 2024 года постановлением Щербинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Мерзличенко Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что суд сослался на формальные обстоятельства того, Мерзличенко Н.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Мерзличенко Н.И. ранее не судим, является гражданином РФ, его личность установлена, имеет легальный источник дохода, регистрацию по месту жительства на адрес, на иждивении у него находится четверо малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, в розыск не объявлялся, скрываться не намерен, готов возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне. Просит учесть, что Мерзличенко Н.И. никакую меру пресечения не нарушал, поскольку она ему не избиралась. Доводы следствия и выводы суда о том, что Мерзличенко Н.И. находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достоверными сведениями и являются предположением. Просит постановление суда от 8 июня 2024 года отменить, Мерзличенко Н.И. освободить из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник - адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Мерзличенко Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мерзличенко Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Мерзличенко Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Мерзличенко Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Мерзличенко Н.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Мерзличенко Н.И. к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Мерзличенко Н.И. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Мерзличенко Н.И. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Мерзличенко Н.И. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, данные о том, что обвиняемый постоянной или временной регистрации на территории адрес и Московского региона не имеет, сведений о наличии у обвиняемого определённого рода занятий и источника дохода суду не предоставлено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Мерзличенко Н.И. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Мерзличенко Н.И, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Мерзличенко Н.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мерзличенко Н.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Мерзличенко Н.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Мерзличенко Н.И. обвинения, стадии расследования, а также представленных данных о личности Мерзличенко Н.И. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Мерзличенко Н.И, а также обстоятельства совершении инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мерзличенко Н.И. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Мерзличенко Н.И. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Мерзличенко Н.И. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мерзличенко Николая Игнатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: