Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 10-3656/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощниках судьи

Теплове К.О. и

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Сашина А.В, Степаева К.С. и

Чичерского С.М, защитников - адвоката

Виннова В.Ю, адвоката

Данилова С.В. и адвоката

Якимовича А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Степаева К.С. и Сашина А.В, защитника обвиняемого Чичерского С.М. адвоката Якимовича А.С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемых Степаева К.С. и Сашина А.В. на действия и решения должностных лиц органов предварительного следствия по уголовному делу... при восстановлении пропущенного срока предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых Сашина А.В, Степаева К.С. и Чичерского С.М, защитников - адвокатов Виннова В.Ю, Данилова С.В. и Якимовича А.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сашин и Степаев обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными действия следователей и руководителей СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, связанные с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу... в период с 1 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года, с 11 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года; признать незаконным постановление начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Тищенко Е.А. от 29 ноября 2022 года о восстановлении пропущенного срока по этому же уголовному делу; признать незаконным решения руководителей следственного органа Следственного департамента МВД РФ о последующем продлении срока предварительного следствия по этому же уголовному делу.

Постановлением судьи от 29 ноября 2023 года в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционных жалобах обвиняемые Степаев К.С. и Сашин А.В, защитник обвиняемого Чичерского С.М. адвокат Якимович А.С, приводя аналогичные доводы, считают постановление судьи незаконным и необоснованным и указывают, что все их доводы о незаконности действий следователей, в производстве которых в рассматриваемые периоды находилось уголовное дело, а также руководителей следственных органов при продлении срок предварительного следствия по данному уголовному делу в полном объеме проверены и оценены не были; восстановление срока предварительного следствия, по их мнению, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено; решения руководителей следственного органа - СД МВД РФ, при продлении срока предварительного следствия незаконны, поскольку приняты по незаконным ходатайствам следователя.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалоб проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалоб и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителей основаны на исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в оспариваемом постановлении материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом, не усматривая оснований для удовлетворения жалоб и признания оспариваемых действий и решений следователей и руководителей следственных органов незаконными или необоснованными, суд обоснованно исходил из того, что ходатайство следователей о продлении срока предварительного следствия и решения руководителей следственного органа по ним приняты должностными лицами органа предварительного следствия в пределах их исключительных процессуальных прав и полномочий; соответствующие процессуальные документы по своим формам и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Тищенко Е.А. от 29 ноября 2022 года о восстановлении пропущенного срока для предоставления в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве ходатайства о продлении срока предварительного следствия, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.130 УПК РФ, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело; постановление содержит достаточные и убедительные мотивы, а также указание на причины, по которым процессуальный срок пропущен.

При этом, суд правомерно указал, что положения ст. 130 УПК РФ применимы в рассматриваемом случае, поскольку срок предварительного следствия также является процессуальным; ссылки же защитников на иные судебные решения беспредметны, поскольку они неотносимы к настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что данное решение принято надлежащими лицами органа предварительного расследования, полномочными принимать решения о продлении срока предварительного следствия, как законное и обоснованное, в связи с чем расследование уголовного дела продолжено.

Также, приведя соответствующие мотивы и обоснование, суд правомерно признал ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия по данному и решения должностных лиц Следственного департамента МВД РФ не противоречащими положениям уголовно-процессуального закона.

При этом, проанализировав документы о должностном положения лиц, принявших оспариваемые решения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные решения приняты уполномоченными должностными лицами и в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными обжалуемых действий и решений должностного лица органов предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемых Степаева К.С. и Сашина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Степаева К.С. и Сашина А.В, защитника - адвоката Якимовича А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: