Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2024 г. по делу N 10-4019/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А. В., защитника адвоката Милосердова А. И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касимцева С. Ю. и адвоката Милосердова А. И. также апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы ... на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым

Касимцев С.Ю, дата года рождения, уроженец.., гражданин.., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением конкретных обязанностей на условно осужденного.

Проведя судебное следствие, выслушав доклад выступления сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года Касимцев С. Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вину осужденный не признал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденного Касимцева С. Ю. и адвоката Милосердова А. И. указывается на несогласие с приговором суда, который просят отменить.

По мнению авторов жалобы, судебное разбирательство не было объективным и состязательным, без удовлетворения остались ходатайства защиты о проведении автотехнической и других экспертиз, о вызове потерпевшего и свидетеля.

Суд первой инстанции неверно установилобстоятельства дела, необоснованно принял доказательства стороны обвинения, постановив неправосудный приговор.

Кроме того, выражается стороной защиты несогласие и с восстановлением прокурору срока на апелляционное обжалование.

В апелляционном преставлении заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы... не оспаривается обоснованность осуждения Касимцева, доказанность его вины и квалификация его действий, однако выражается несогласие с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания.

Анализируя обстоятельства преступления и данные о личности Касимцева, автор представления приходит к выводу о необоснованном назначении Касимцеву чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на наступление тяжких последствий в результате действий осужденного (в виде смерти потерпевшего), прокурор просит изменить приговор, исключив применение ст. 73 УК РФ и направив Касимцева для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Судебное разбирательство апелляционным судом было проведено в отсутствие Касимцева, который о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом (почтой, телеграфом, СМС-уведомлениями и др.), не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил для участия в деле своего защитника по соглашению, который в свою очередь против проведения разбирательства в отсутствие Касимцева не возражал.

Учитывая, что явка осужденного не была признана обязательной, его неявка не создавала препятствий для рассмотрения дела, отказавшись от участия в судебном заседании апелляционного суда, Касимцев таким образом реализовал свое право, предусмотренное ст. 389.12 УПК РФ, апелляционным судом было признано возможным проведение слушаний в отсутствие осужденного, учитывая как необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, так и сроки давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в совершении описанного в приговоре преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не было у суда первой инстанции, нет их и у апелляционного суда.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, апелляционный суд находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Касимцева. В приговоре приведены основания, по которым суд признал доказательства допустимыми, и отверг иные, не отвечающие требованиям о допустимости доказательств.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, приведенные в приговоре, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Вопреки ссылкам защитника, показания лиц, допрошенных в судебном заседании, изложены с учетом результатов судебного следствия. В целом, допрошенные свидетели подтвердили ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании.

Стремление защитника исказить данные показания основано на желании представить версию Касимцева относительно произошедших событий как единственно правильную.

Фактически версия защиты сводится к тому, что автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО изменил траекторию движения, оказавшись непосредственно перед автомашиной "... " под управлением Касимцева, вследствие чего последний не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Однако судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль "... " следовал по проезжей части... со скоростью около 65 км/ч, располагаясь во второй полосе движения. Впереди, в этой же полосе движения, с аналогичной скоростью и на дистанции около 15 м двигался автомобиль марка автомобиля. В районе... водитель автомобиля марка автомобиля применил экстренное торможение в связи с тем, что у его автомобиля открылся капот, ограничивая ему обзорность движения. Водитель автомобиля "... " для предотвращения столкновения также применил торможение. Столкновение произошло передней частью автомобиля "... " с задней частью автомобиля марка автомобиля.

На правильное установление судом фактических обстоятельств дела указывают, в частности, следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО (т. 1 л. д. 111) о том, что он хотел перестроиться, но почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

- показания свидетеля ФИО1 (т. 1 л. д. 117) о том, что водитель автомобиля "... " не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль, едущий впереди и применивший торможение;

- схема ДТП с фототаблицей, составленная незаинтересованным сотрудником ДПС и подписанная всеми участниками ДТП, в том числе Касимцевым, а также понятыми без возражений и замечаний.

Указанные лица не сообщали о внезапном изменении автомобилем марка автомобиля траектории (полосы) движения. Более того, из показаний ФИО следует, что он не успел сменить полосу до наезда на его автомашину грузовиком Касимцева.

В любом случае, автомобиль марка автомобиля находился перед столкновением в той же полосе, что и автомобиль "... ".

Водитель автомобиля "... ", обнаружив перед собой препятствие в виде тормозящего автомобиля, должен был предпринять меры для предотвращения ДТП.

С целью выяснения вопроса о наличии технической возможности предотвратить ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, результаты предварительного и судебного следствия суда первой инстанции, в том числе материалы, предоставленные стороной защиты.

По результатам проведения экспертизы эксперт нашел возможным на основании всех изученных материалов ответить на вопросы суда, и суть этих ответов сводится к тому, что водитель автомобиля "... " для предотвращения столкновения имел техничекую возможность.

Выводы судебной автотехнической экспертизы апелляционный суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется.

Оценка заключения эксперта, предложенная стороной защиты, фактически продолжает процессуальную линию поведения, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, а потому судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку всей необходимой для качественного исследования полнотой материалов он не обладал.

Напротив, судебный эксперт для проведения исследования получил весь объем собранных материалов (поврежденные автомобили следствием вещественными доказательствами не признавались, и в настоящее время правосудию недоступны, что, тем не менее, не привело в невозможности дачи заключения).

Доводы защиты о недопустимости доказательств судом апелляционной инстанции проверены.

Существенных нарушений закона, исключающих возможность установления на их основе обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено, и защитой отвергаются доказательства, противоречащие избранной процессуальной позиции.

Суд, между тем, позицией какой-либо из сторон не связан, и оценивает доказательства по внутреннему убеждению, сопоставляя их между собой.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Судом второй инстанции тщательно проверено соблюдение права осужденного на защиту.

Анализ материалов дела и судебного разбирательства таких нарушений не выявил.

Так, предусмотренные законом права осужденного были разъяснены судом и соблюдены. Осужденный не был ограничен в даче показаний, заявлении ходатайств, ему было предоставлено слово для выступления в прениях, а также последнее слово.

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Как видно из протокола судебного заседания, выступление защитника в судебных прениях Касимцев поддержал.

Содержание речи адвоката также соответствует защитительной функции последнего.

С учетом установленных обстоятельств дела, места, времени и способа совершения преступления, формы вины и последствий, мотивировав свои суждения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Касимцева в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Апелляционным судом проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности Касимцева, обстоятельств преступления, в настоящем деле оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Психиатрический статус Касимцева судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у психиатра или нарколога не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким апелляционный не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд пришел к выводы о возможности исправления Касимцева без реального отбывания им основного наказания.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказательные вопросы, о несогласии с которыми указывает автор представления, судом первой инстанции были оценены и мотивированы надлежащим образом, оснований для иной оценки не имеется.

Поскольку апелляционный суд отклоняет апелляционное представление по существу, оснований для отмены постановления судьи о восстановлении срока прокурору на апелляционное обжалование не имеется, так как интересам правосудия в максимальной степени соответствует проверка итогового судебного решения как по доводам стороны обвинения, так и по доводам стороны защиты.

Оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд второй инстанции таких оснований не видит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Касимцеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляция.

С учетом изложенного, все наказательные вопросы (как об основном, так и о дополнительном наказаниях) достаточно подробно мотивированы судом.

Вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат разрешению в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года в отношении Касимцева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: