Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2024 г. по делу N 10-6411/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, потерпевшей...

представителя потерпевших... - адвоката Грицевского П.К, осужденного Ануфриева А.Б. и его защитников - адвокатов Яковлевой В.Н, Бондаренко В.Х, осужденного Булыгина Д.В. и его защитника - адвоката Лепилкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников - адвокатов Баршиной Р.Ю, Яковлевой В.Н, Бондаренко В.Х. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года, по которому

Ануфриев А.Б,...

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; по ч. 1 ст. 179 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с приведёнными в приговоре ограничениями, установочными, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 179 УК РФ;

осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, Булыгин Д.В,...

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; по ч. 1 ст. 179 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с приведёнными в приговоре ограничениями, установочными, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 179 УК РФ;

осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

исковые требования потерпевших... к Ануфриеву А.Б. и Булыгину Д.В. удовлетворены частично; взыскано с Ануфриева... и Булыгина.., солидарно: в пользу... в счет компенсации материального ущерба... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, в пользу... в счет компенсации морального вреда... рублей, в пользу... в счет компенсации морального вреда... рублей, в пользу... в счет компенсации морального вреда... рублей, при постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений потерпевшей.., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, потерпевшую.., представителя потерпевших - адвоката Грицевского П.К, возражавших по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ануфриев А.Б. и Булыгин Д.В. признаны виновными в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства.

Они же (Ануфриев Д.В. и Булыгин Д.В.) признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Кроме того, Ануфриев А.Б. и Булыгин Д.В. признаны виновными в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистами.

В апелляционной жалобе адвокат Баршинова Р.А в защиту Булыгина Д.В. не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшего... в ходе следствия, полагает, что выводы суда не соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы в отношении этого потерпевшего, заключению эксперта не дано оценки в приговоре. Излагая обстоятельства дела, так как о них сообщено стороной защиты, настаивает, что Булыгин не имел умысла на воспрепятствование журналисткой деятельности. Считает, что суд изложил доказательства по ст. 144 УК РФ и дал им оценку в приговоре выборочно. Переходя к осуждению Булыгина по ч. 1 ст.167 УК РФ и ч. 1 ст. 179 УК РФ, настаивает на правдивости показаний осужденных, утверждает о недостоверности показаний потерпевшей.., считает, что аудио и видеозаписи, признанные вещественными доказательствами, не доказывают вину Булыгина, обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки того, что в отношении потерпевшей... в отдельное производства выделены материалы дела. Просит с учетом всего изложенного приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Булыгин Д.В. полагает, что следователь неэффективно организовал расследование, уклонился от проведения следственных действий, направленных на установление истины по делу, суд фактически уклонился от объективного разбирательства, дело носит "заказной характер", рассмотрено предвзято, приговор составлен с явным незнанием русского языка. Считает, что закон "встал на сторону предателя, сбежавшей из страны журналиста... ", обращает внимание на отсутствие у потерпевших... телесных повреждений, согласно медосвидетельствованию, не соглашается с оценкой доказательств в приговоре, дает доказательствам собственную оценку. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании редакционного задания журналистов. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ануфриев А.Б. приводит содержание своих показаний по обстоятельствам дела, считает, что судом многое из сообщенных им сведений не учтено, судом неверно оценены показания потерпевших.., не учтено отсутствие у этих потерпевших телесных повреждений, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. В дополнительной жалобе указывает на наличие заболеваний, просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Яковлева В.Н. в защиту Ануфриева А.Б. приводит множественные цитаты из приговора, полагает, что выводы суда не нашли своего доказательственного подтверждения. Защитник излагает в собственной редакции показания потерпевшей... дает им собственную оценку применительно к показаниям осужденных, к исследованным в судебном заседании аудио и видеозаписям, к представленным стороной защиты судебным актам, принятым в порядке гражданского судопроизводства по спорам между Ануфриевым и... и приходит к мнению, что показания Ануфриева и высказанная в прениях сторон позиция стороны защиты судом не опровергнута, в действиях Ануфриева отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 179 УК РФ. Обвинение Ануфриева в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, также не доказано, показания Ануфриева по обстоятельствам дела не опровергнуты представленными доказательствами, суд дал неправильную оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор отменить, Ануфриева - оправдать.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Бондаренко В.Х. в защиту Ануфриева полагает, что выводы суда о законности нахождения съёмочной группы Телеканала... в жилом помещении, собственником которого является Ануфриев, противоречат показаниям Ануфриева, а значит, опровергаются протоколом судебного заседания. Кроме того показания Ануфриева подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая подтверждает, что Ануфриев не знал, что вошедшие в квартиру лица - журналисты, показания Ануфриева согласуются с показаниями потерпевших.., не представившихся Ануфриеву, суд уклонился от установления знал ли Ануфриев, что вошедшие - журналисты. Ссылаясь на показания осужденных, приходит к мнению, что в действиях Булыгина по ст. 144 УК РФ - эксцесс исполнителя. С учетом изложенного и, давая в жалобе собственную оценку показаниям потерпевших - журналистов, показаниям Ануфриева, иным доказательствам, полагает, что суд не установилсубъект, объект и объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ. Кроме того, считает, что суд, указав, что ни Булыгин, ни Ануфриев к лицам, проживающим в спорной квартире на 3 июня 2021 года не относились, вышел за пределы обвинения, высказался по вопросу гражданско - правового характера (являлся ли Ануфриев лицом, проживающим в указанной квартире.) Просит приговор отменить, Ануфриева - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина Н.И. находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым, и просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Родионова В.С. не соглашается с утверждениями, сделанными в апелляционных жалобах, находит выводы суда правильными, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами, в том числе осужденным Булыгиным, ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним судом приняты мотивированные решения, которые Судебная коллегия находит законными и обоснованными. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Виновность Ануфриева и Булыгина в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания, его аудиозаписи, что верно отмечено в обоснованных и с достаточной полнотой мотивированных постановлениях суда первой инстанции об отказе в удостоверении поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом, вопреки мнению авторов жалоб, выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Судом в приговоре справедливо указано, что достоверные, допустимые показания потерпевшей.., свидетелей... в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, протоколами иных следственных действий, заключением эксперта и иными документами, со всей очевидностью доказывают, что Ануфриев А.Б. с начала 2016 г, а с 2021 г. он же совместно с Булыгиным Д.В, различными способами, в том числе лично, совершали действия, направленные на принуждение... к совершению сделки по купле-продаже долей жилого помещения, где Ануфриев А.Б. и Родионова В.С. являются сособственниками, при этом неоднократно угрожали... применением насилия в отношении ее и ее близких, уничтожением и повреждением ее имущества, созданием невыносимых условий для проживания, путем подселения лиц, страдающих зависимостью от различных психоактивных веществ, подкрепляли свои угрозы различными действиями, а 3 июня 2021 г, с целью склонения... к совершению вышеуказанной сделки, Ануфриев А.Б, совместно с Булыгиным Д.В, приведя ранее высказанные угрозы в исполнение, повредили предметы отделки квартиры, являющейся местом жительства... и членов ее семьи, а также уничтожили ряд предметов мебели, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму... руб, являющийся с учетом имущественного положения потерпевшей, для нее значительным.

Кроме того, суд обоснованно пришел к мнению, что допустимые и достоверные: показания потерпевшего.., звукооператора телеканала "... ", показания потерпевшего... А.А, оператора телеканала "... ", заявления потерпевших в полицию, заявление в полицию... А.И, корреспондента телеканала "... ", признанной по делу потерпевшей, согласующиеся с показаниями свидетелей... одионова В.А, а также с видеозаписями, представленными как стороной защиты, так и стороной обвинения, сами по себе и в совокупности с иными приведенным в приговоре доказательствами, бесспорно, доказывают, что 3 июня 2021 года Ануфриев А.Б, действуя совместно с Булыгиным Д.В, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, применяя насилие к.., исполнявших редакционное задание Телеканала "... ", выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последних, не менее двух раз своими обеими руками толкал... в область плечей и спины, заламывал ей руки, наносил удары ногами в область обеих ног, хватал за обе руки, вырывал у последней микрофон, а также закрывал обеими руками видеокамеру, находившуюся в руках... А.А, пытался повредить ее, нанося удары своими обеими руками по камере, а также нанес не менее двух ударов в область туловища... А.А, оттеснив его на кухню, а кроме того, своими обеими руками закрывал объектив камеры, находившейся в руках.., пытался забрать камеру, а также не менее двух раз своими обеими руками толкал последнего в область туловища.

Булыгин Д.В. в свою очередь, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, действуя совместно с Ануфриевым А.Б, применял насилие в отношении сотрудников Телеканала "... "... А.И,... А.А,.., выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последних, не менее двух раз своими руками удерживал за различные части тела, в том числе за обе руки,.., хватал за одежду последнюю, нанес не менее двух ударов в область лица... А.И. своими руками и в область обеих ног последней своими ногами, толкал в сторону выхода из квартиры, закрывал обеими руками видеокамеру, находившуюся в руках... А.А, пытался повредить ее, а также нанес не менее двух ударов в область обеих ног последнего своими ногами и бросал в... А.А. различные бытовые предметы, нанес... не менее двух ударов по различным частям тела, в том числе по левой ноге, бросал в последнего неустановленные предметы, чем причинил физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, Ануфриев А.Б. и Булыгин Д.В, действуя во исполнение своего преступного умысла, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, пытались развести... и... в разные стороны с целью минимизации оказываемого последними сопротивления, применяя к ним насилие до тех пор, пока журналисты не покинули квартиру, будучи вынужденными прекратить свою законную профессиональную деятельность.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию стороны защиты, высказанную в суде первой инстанции. Эта позиция обоснованно отвернута судом с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности.

Несогласие стороны защиты с аргументированными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности этих выводов.

Высказанные в жалобах и при их рассмотрении суждения осужденных и их защитников сводятся к переоценке доказательств, которые в свою очередь были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных по делу доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Утверждения адвоката Бондаренко о том, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, не являются обоснованными. Суд проверил предъявленное подсудимым обвинение путем изучения представленных сторонами доказательств, которым дал правильную правовую оценку в приговоре. Суд, вопреки мнению защитника не высказывался о гражданско - правовом споре между... и Ануфриевым по существу, но проанализировал нормы гражданского законодательства применительно к действиям подсудимых, рассматриваемых органом расследования, как преступления, и, придя к верному мнению, что действия подсудимых не были основаны на законе, сопряжены с насилием, уничтожением и повреждением имущества потерпевшей.., причинившем ей значительный ущерб, обоснованно признал осужденных виновными в предъявленном им обвинении.

Выделение в отношении потерпевшей... в отдельное производство материалов дела, на что обращено внимание адвокатом Баршиной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что осужденными не были совершены те преступные действия, которые установлены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела путем исследования и оценки достаточной совокупности надлежащих доказательств.

Утверждения стороны защиты о незаконности нахождения журналистов в квартире.., отсутствии внешних данных, по которым подсудимые могли бы определить, что перед ними журналисты, как и утверждения о правомерном поведении осужденных при попытке проникнуть в квартиру... в отсутствии судебного акта, наделяющего Ануфриева правом вселиться в жилище, - противоречат изученным судом доказательствам, что нашло свою аргументированную оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия согласна.

Мнение авторов жалоб о том, что заключения судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших... А.И,... А.А. и... опровергают показания последних о применённом в отношении них соучастниками насилии, является ошибочным. Под насилием, как квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 144 УК РФ, понимается насилие любого характера. Потерпевшие... А.А. и... сообщили о нанесенных соучастниками им и... А.И. ударов по телу, об иных насильственных действиях соучастников, от которых они испытали физическую боль и в связи с которыми обратились за медицинской помощью. Медицинские карты, где зафиксировано обращение потерпевших в связи с "избиением 3 июня неизвестными", зафиксированы жалобы потерпевших, выставленные по ним диагнозы, были представлены следователем для проведения судебных медицинских экспертиз. Судебно - медицинский эксперт, проводя исследование по медицинским документам, не поставил под сомнение записи в медкартах потерпевших, но лишь пришел к мнению, что отсутствие динамического наблюдения и дополнительных исследования, как и указаний в медкартах на раны, ссадины, кровоподтеки, не позволяет прийти к мнению о наличии у потерпевших телесных повреждений. Медицинская характеристика квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы, не тождественно общеупотребительному значению словосочетания "телесные повреждения". Однако сторона защиты, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства, пытается подменить медицинское значение этого понятия общеупотребительным.

Высказанное адвокатом Бондаренко В.Х. в жалобе суждение об эксцессе исполнителя Булыгина было предметом судебной проверки при постановлении приговора. Судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, верно указано, что Ануфриев А.Б. и Булыгин Д.В, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору и с прямым умыслом, о чем свидетельствуют их последовательные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании надлежащих доказательств, необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку, верно квалифицировал действия Ануфриева А.Б. и Булыгина Д.В. как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 144 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий соучастников, а равно для вывода о невиновности соучастников, вопреки мнению авторов жалоб, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденных, в том числе установленных по делу смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все данные о личности Ануфриева и Булыгина, которые положительно их характеризуют и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания, вопреки мнению стороны защиты, учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд правильно установилв действиях соучастников отягчающее их наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 144 УК РФ, и справедливо указано на отсутствие к этому достаточных оснований.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 179 УК РФ суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, от которого освободил в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Определяя вид и размер наказания по ч. 3 ст. 144 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному мнению о возможности исправления виновных при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, об отсутствии основании для замены наказания принудительными работами, а равно об отсутствии основании для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Назначенное судом первой инстанции Ануфриеву и Булыгину наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к смягчению назначенного Ануфриеву и Булыгину наказания Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в точном соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с со ст. 151, 1080, 1101 ГПК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года в отношении

Ануфриева... и Булыгина Д.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: