Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-7013/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного Осинина Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым

Осинин.., паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере сумма в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Осинина Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осинин Д.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Осинину Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания Осининым Д.Г. наказания период его содержания под стражей с 21 октября 2021 года по 23 августа 2022 года включительно, с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Осинина Д.Г. под стражей с 21 октября 2021 года по 23 августа 2022 года включительно, с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Осинина Д.Г. и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью, представления - частично, а также мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Осинин Д.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничества, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осинин Д.Г. согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуськов Д.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, задержан Осинин Д.Г. 03 августа 2021 года (л.д. 85 т. 10). Данное обстоятельство следует из заверенного перевода с хорватского языка на русский решения Жупанийского суда Пулы от 07.08.2021, где указано, что согласно объявленного ордера на арест Интерпола Российской Федерации 16995/2021 от 07 апреля 2021 года в отношении экстрадируемого Дмитрия Геннадьевича Осинина, в целях уголовного преследования по причине уголовного дела попытки обмана, числа 3 августа 2021 года в 13-55 часов данное лицо арестовано. При таких обстоятельствах время содержание под стражей в соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ. Однако данное решение Жупанийского суда Пулы содержит информацию, что срок задержания не может длиться более 40 дней с 03 августа 2021 года. Иной информации о продлении срока содержания под стражей в материалах уголовного дела не имеется. На основании изложенного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания Осинину Д.Г. время фактического задержания, время задержания под стражей в иностранном государстве, а именно с 03.08.2021 на 40 дней, то есть по 11.09.2021, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор прошу оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Федорин В.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по делу не было установлено, почему фио не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам в виду того, что фио был задержан, а записи их разговоров с фио были размещены в сети "интернет", поскольку согласно материалам дела такие обстоятельства отсутствовали, так как после второй встречи с фио фио добровольно и окончательно отказался от намерений, связанных с оказанием ему помощи, в связи с чем, не явился на последнюю встречу, а о своих намерениях высказался во время второй встречи. Подробно анализируя показания потерпевшего фио, которые по его мнению, подтверждают отсутствие у фио намерений и цели каким-либо образом взаимодействовать и помогать фио, считает, что согласно ст. 31 УК РФ, состав какого-либо преступления в деянии, заключавшемся исключительно в переговорах двух сторон отсутствует, так как иных действий, направленных на реализацию инкриминируемого преступления, никем осуществлено не было, денежные средства фио и Алексаняну никто не передавал. Потерпевший фио и фио вообще никогда не виделись, а перечисленные в приговоре объекты имущества (рудная эстакада, доменная печь, коксовая эстакада) потерпевшим не принадлежит. Считает, что судом искажены факты по делу и хронология происходящих событий, суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств, связанных с прекращением любого взаимодействия фио с фио и отсутствием установленного судом контакта с фио.

Обращая внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены технические устройства, при помощи которых производилась аудиозапись потерпевшим фио, по делу не имеется оригинала или дубликата аудиофонограмм, пригодных для проведения фоноскопической экспертизы, оспаривает достоверность выводов фоноскопической экспертизы, поскольку выводы не являются методически обоснованными и научно состоятельными; эксперты не провели полный комплекс исследований на предмет выявления признаков монтажа аудиограммы в аудиофайле; вывод экспертов о не обнаружении признаков монтажа по модифицированным копиям аудиозаписи не обоснован, не согласуется с определением монтажа по ГОСТ и общепринятыми методиками, где признаки, перечисленные экспертами, классифицируются как неситуационные изменения; допрошенный в суде эксперт фио не смог пояснить, каким образом он пришел к выводу, что неситуационные изменения отсутствуют; при этом при наличии двух экспертов разных специальностей комплексной экспертиза не является. Таким образом, полагает, что данная экспертиза получена с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством. Полагает, что судом не был установлен характер и размер вреда, вменяемый фио. В одном случае суд вместо сумма указывает сумма, в другом - вменяется моральный вред, который похитить нельзя, поскольку это нравственные страдания, неразрывно связанные с личностью потерпевшего. Кроме того, судом ошибочно не учтено, что рудная эстакада, коксовая эстакада, доменная печь потерпевшим не принадлежит, и непонятно, как суд трансформировал долг юридического лица в размере сумма в размер вменяемого фио вреда. Анализируя приговор в части назначения наказания, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, отмечает, что судом не были указаны конкретные мотивы, почему он пришел к выводу о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и неприменении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судом при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необоснованно не был учтен срок, в течение которого фио содержался на адрес с 03.08 2021 по 21.10.2021, поскольку согласно копии решения Жупанийского суда адрес от 04.08.2021 года, фио был задержан 03.08.2021 по ордеру на арест Интерпола РФ в целях осуществления уголовного преследования в РФ, и 21.10.2021 в аэропорту адрес состоялась передача фио сотрудникам конвоя ФСИН России НЦБ Интерпола МВД России. Ссылаясь на прения государственного обвинителя в части назначения фио наказания, полагает, что суд занял сторону обвинения по уголовному делу, а наказание, в целом, слишком суровым и не отвечающим целям назначения наказания. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, фио оправдать, в случае отказа в просьбе об оправдании, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ярославцев Я.В, ссылаясь на Решение Жупанийского суда Пулы от 03.09.2021 года, согласно п. 20 которого предварительное заключение остается в силе на все время процесса экстрадиции "до истечения срока на выполнение решения о экстардиции", полагает, что срок содержания фио на адрес под стражей составляет период времени с 03.08.2021 по 21.10.2021, который необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит в удовлетворении представления отказать в части вступающей в противоречие с доводами стороны защиты, изложенными в жалобе.

В судебном заседании осужденный Осинин Д.Г. и адвокаты Федорин В.Е, Ярославцев Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, фио оправдать, либо приговор изменить, смягчить фио наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам представления.

Выводы суда о виновности Осинина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Осинина Д.Г. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него, как генерального директора ООО ЛТК "Свободный Сокол", и Бабуцидзе А.Я. со стороны фио и установленного следствием лица мошеннических действий, в ходе которых они (фио и установленное лицо) причинили ему (фио) и фио моральный вред и покушались на причинение материального ущерба ООО ЛТК "Свободный Сокол" в особо крупном размере на общую сумму сумма; свои показания потерпевший фио полностью подтвердил в ходе очных ставок с Алексаняном, фио и фио;

- показаниями свидетеля фио (заместителя генерального директора ОАО "ЛЭСК") о том, что он располагает информацией о возбуждении в отношении руководства ООО "ЛТК "Свободный Сокол" уголовном деле, по которому ОАО "ЛЭСК" является потерпевшим, сумма долга ООО "ЛТК "Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК" в 2019 году составила сумма. Решением Арбитражного суда адрес взыскано с ЛТК в пользу ЛЭСК только около сумма. Об урегулировании спорных вопросов между ООО "ЛТК "Свободный Сокол" и ОАО "ЛЭСК" и погашении вышеуказанного долга к ним никто не обращался. Общение между ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в 2019 году и ОАО "ЛЭСК" ограничивалось только судебными заседаниями по решению вышеуказанных вопросов об оплате долга. фио и Бабуцидзе А.Я. ему знакомы, как руководители ООО "ЛТК "Свободный Сокол", такие лица как фио, Осинин Д.Г. и фио (фио) ему не знакомы;

- показаниями свидетеля фио (работника ПАО "Сбербанк") об обстоятельствах общения с Алексаняном в основном по вопросам взаимоотношений Алексаняна с различными структурами (в том числе налоговыми органами), поскольку фио еще не выплатил задолженность ПАО "Сбербанк", а также об обстоятельствах встреч Алексаняна в ресторане ТРЦ "Времена Года" с мужчинами, которые ему не знакомы;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работал водителем у фио на автомобиле "... ", в начале лета 2019 года при выходе из стейк-хауса "... " на адрес адрес, когда он забирал фио, то видел, что у указанного заведения вместе с фио вышел незнакомый мужчина, по предъявленной ему фотографии это был Осинин Д.Г, о деятельности фио ему (фио) ничего неизвестно;

- показаниями эксперта фио об обстоятельствах проведения по уголовному делу совместно с экспертом фио фоноскопических судебных экспертиз, выводы которых подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что проведенные экспертизы не являются комиссионными или комплексными, поскольку комиссии экспертов не было, так как он и второй эксперт являются экспертами в области фоноскопии, только он отвечал за лингвистическую часть экспертизы, а второй эксперт - за акустическую часть.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, эксперта и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела N4 УЭБ и ПК УМВД России по адрес фио от 27 июля 2019 года об обнаружении признаков преступления от 27.07.2019; - копией протокола осмотра места происшествия от 27.07.2019, согласно которому осмотрен ресторан "... " и скопирована запись с камер видеонаблюдения за период с 10.06.2019 по 16.06.2019 гг. на флеш-накопитель черного цвета; - копиями протоколов осмотра места происшествия от 30.07.2019, согласно которому осмотрен медиафайл https://t.me/operdrain/20637 в кроссплатформенном мессенджере "Тelegram", в ходе которого скопирован на DVD диск файл, содержащий аудиозапись разговора встреч фио, фио и Осинина Д.Г.; - протоколом получения образцов голоса и речи свидетеля (потерпевшего) Бабуцидзе А.Я. от 01.10.2019; - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2019, с фототаблицей к протоколу, согласно которому произведен осмотр представленных Бабуцидзе А.Я. детализации оказанных услуг абонентского номера... за июнь-июль 2019 г..и лист бумаги с контактами фио, который участвовал в качестве посредника между фио, с одной стороны, и фио и Осининым Д.Г, с другой стороны; - протоколом выемки от 31 октября 2019 года, согласно которому у свидетеля фио изъят сотовый телефон "... "; - протоколами осмотра предметов (документов) от 31.03.2020, 04.03.2021 согласно которым, в том числе, произведен осмотр сотового телефона "... " модели... имей-код 357623/10/648971/7, 357624/10/648971/5 c двумя сим-картами, изъятого в ходе выемки у фио В ходе осмотра в мессенджере "ВотсАпп" обнаружены переписки с пользователями "... ", фио 1", "... ", "... "; - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2020, с фототаблицей к протоколу с участием потерпевшего фио, представителя фио, согласно которому произведен осмотр флеш-карты "... ") с аудиозаписями разговоров между ним, Бабуцидзе А.Я. и фио, поступившей с обращением фио в следственный комитет, результатом которых стали приведенные переговоры; - протоколом предъявления для опознания по

фотографии Осинина Д.Г. потерпевшему фио от 18.06.2020, в ходе которого последний опознал Осинина Д.Г, как лицо, представившееся фио на встречах в адрес и в ресторане "... " адрес. Осинин Д.Г. был "лидером" в беседах, которые были направлены на завладение мошенническим путем денежных средств и имущества завода ЛТК "Свободный Сокол"; - протоколом предъявления для опознания фио потерпевшему фио от 18.12.2019, в ходе которого последний опознал фио, как фио, с которым он встречался три раза: первый раз в гостинице "Липецк", второй раз в ресторане "... ", третий раз в ресторане в ТЦ "Времена года"; - протоколом получения образцов голоса и речи подозреваемого фио от 17.12.2019, согласно которому у подозреваемого фио получены образцы голоса и речи; - заключением эксперта N 195 от 09.04.2020; - протоколом выемки у старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по адрес фио от 10.11.2020 сотового телефона "... " модели... имей-код 357623/10/648971/7, 357624/10/648971/5 c двумя сим-картами, ранее изъятым в ходе выемки у фио; - протоколом выемки у потерпевшего фио от 24.12.2021 флеш-карты "Transcend" 8 Gd черного цвета с аудиозаписью его второй встречи с Осининым Д.Г. и фио 11 июня 2019 года в ресторане "... ", на которой зафиксирован их разговор; - протоколом осмотра предметов от 27.12.2021, в ходе которой осмотрена изъятая флеш-карта "... " 8 Gd черного цвета, а имеющийся на ней аудиофайл без изменения параметров и наименования перенесен на неперезаписываемый оптический DVD-R-диск с цифровым обозначением по окружности 29021011212:17. Аудиозапись содержит разговор фио, фио и Алексаняна на второй встрече 11 июня 2019 года.

Из существа разговора следует, что фио и фио сообщают фио о необходимости благодарности в сумма и сумма, а также предоставления им эстакады на железнодорожных путях, чтобы они могли постаивть БРУ и асфальтовый завод для решения вопроса о "закрытии" уголовного дела, указывая на возможное наличие других эпизодов преступления, в том числе статьи 210, а фио сообщает, что ему надо посоветоваться с компаньонами. Также фио говорит о необходимости заплатить, якобы, за рекультивацию сумма. фио говорит, что будет в фио, пока фио будет советоваться, и связь они будут держать через Алексея, и что фио ждет звонка от фио через Алексея.

Также Алексанян указывает на наличие у Осинина обширных связей в правоохранительных органах, в частности, в прокуратуре; - протоколом осмотра предметов от 28.12.2021, в ходе которой с участием обвиняемого Осинина Д.Г. и его защитника - адвоката Федорина В.Е. осмотрен неперезаписываемый оптический DVD-R-диск с цифровым обозначением по окружности 29021011212:17 и прослушена содержащаяся на нем вышеприведенная аудиозапись; - протоколом осмотра предметов от 28.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены объекты, расположенные на адрес Свободный Сокол" по адресу: адрес, а именно: рудная эстакада, доменная печь N 1, доменная печь N 2, коксовая эстакада; - сведениями, представленными ООО "ЛТК Свободный Сокол" 27.06.2022, согласно которым ООО "ЛТК Свободный Сокол" с 22.01.2018 является правообладателем: рудной эстакады, стоимостью сумма; доменной печи N 1, стоимостью сумма; доменной печи N 2, стоимостью сумма; коксовой эстакады, стоимостью сумма, расположенных на адрес "Свободный Сокол" по адресу: адрес; - протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2022 - материалы уголовного дела N 11901420015000187 (в отношении Алексаняна С.С.) и произведено копирование на 7 DVD-R дисков без изменения параметров и названия файлов видеозаписи с камер наблюдения в ресторане, где проходила встреча обвиняемых с потерпевшими, а также на CD-R диск детализаций абонентских номеров Осинина Д.Г. и Алексаняна С.С. и аудиозаписи разговора встреч Ефремова И.В, Алексаняна С.С. и Осинина Д.Г.; также произведено копирование без изменения параметров и названия файлов на СD-R диск с цифровым обозначением по окружности "hDX101142827B14" записей разговоров второй и третьей встречи Ефремова И.В, Бабуцидзе А.Я. с Алексаняном С.С, Осининым Д.Г. с флеш-карты "SanDisk", направленной Ефремовым И.В. в СК РФ и поступившей в дальнейшем в СЧ СУ УМВД России по адрес, а впоследствии осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела N 11901420015000187 в качестве вещественного доказательства; а также

произведено копирование на CD-R диск детализаций абонентских номеров Осинина Д.Г. и Алексаняна С.С. и аудиозаписи разговора встреч Ефремова И.В, Алексаняна С.С. и Осинина Д.Г.; - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2022 с фототаблицей и приложением, в ходе которого осмотрены: 7 DVD-R дисков с копией видеозаписей с камер наблюдения в ресторане встречи Ефремова И.В, Бабуцидзе А.В, Алексаняна С.С, полученной в результате копирования материалов уголовного дела N 11901420015000187 в ходе осмотра предметов (документов) по уголовному делу N42001420015000236; CD-R диск с фрагментами аудиозаписи разговора встреч Ефремова И.В, Алексаняна С.С, Осинина Д.Г. и детализациями телефонных разговоров Алексаняна С.С, Осинина Д.Г, полученными в результате копирования материалов уголовного дела N 11901420015000187 в ходе осмотра предметов (документов) по уголовному делу N42001420015000236; - протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СD-R диск с аудиозаписями разговоров между Ефремовым И.В, Бабуцидзе А.Я, Алексаняном С.С, Осининым Д.Г. Из существа разговоров следует, что Алексанян поясняет присутствующим, что Дмитрия (Осинина) сегодня не будет, так как он едет из Питера, но у него есть все полномочия на данный разговор. фио говорит, что они помощники адвокатов, которые хотят оказать им юридические услуги. фио просит их, в случае наличия полномочий, отложить всю эту ситуацию на 2 недели. фио говорит, что был суд и они ЛЭСКу ничего не должны, и что действовать надо в правовом поле, а фио сообщает, что у них нет оснований платить им. Тогда фио показывает им статью про "Свободный Сокол". Далее они обсуждают возможность вывода из залога железнодорожные пути, возможность Алексаняна и фио и сроки переноса переноса следственных действий по уголовному делу.

Также из существа разговоров следует, что фио за оказание услуг по имеющемуся уголовному делу и его "закрытию" настаивает на оформлении договорных отношений по передаче имущества с фио и фио, употребляя выражения от своего лица во множественном числе, а также указывая на осведомленность об обстоятельствах дела и их (фио и фио) разговорах и наличие связей в правоохранительных органах. В ходе разговора, фио также разговаривает по телефону с мужчиной, сообщая, что он на встрече с их товарищами, и спрашивает, когда тот будет в фио, чтобы сообщить ему информацию по результатам встречи. Также на данном диске содержится аудиозапись, существо которой приведено в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от 27.12.2021; - протоколом получения образцов голоса и речи обвиняемого Осинина Д.Г. от 06.05.2022; - заключением эксперта N 1365 от 30.06.2022; - и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

При этом версия осужденного о том, что он не совершал инкриминируемое ему покушение на мошенничество, инициатором встреч были фио и фио, именно фио обратился к нему и Алексаняну за помощью в решение вопроса по возбужденному уголовному делу, после второй встречи он отказался далее встречаться и помогать фио, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Версию стороны защиты, что со стороны Осинина Д.Г. имел место добровольный отказ от преступления, поскольку Осинин Д.Г, в соответствии со ст. 31 УК РФ, прекратил свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не явившись на последнюю встречу, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергающейся материалами уголовного дела, не соответствующей обстоятельствам дела, установленным судом, и положениям уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства фио выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о добровольном отказе фио от совершения преступления по смыслу ст. 31 УК РФ в материалах дела не содержится, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз, о несогласии с заключениями данных экспертиз, методиках проведения экспертиз являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключения экспертов N 195 от 09.04.2020, N 1365 от 30.06.2022 соответствуют требованиям ст.ст. 194, 196, 204 и 207 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они содержат дату, время и место его производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у экспертов установлено наличие высшего образования и достаточного стажа экспертной деятельности. Что также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио, который также пояснил, что проведенные им совместно с другим экспертом назначенные следователем судебные экспертизы не являлись комплексными, поскольку эксперты обладали познаниями в одной области, но по разным направлениям. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключений экспертов ввиду проведения, в нарушение закона, комплексных судебных экспертиз.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд правильно отметил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам защиты, фио и фио правомерно по делу признаны потерпевшими, поскольку в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. При этом, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения. Судом первой инстанции установлено, что фио и Алексаняном высказывались требования непосредственно фио и фио о передаче денежных средств и находящего в распоряжении фио и фио, как руководителей ООО "ЛТК "Свободный Сокол", имущества, принадлежащего данному Обществу, в обмен на оказание содействия в решении вопроса по освобождению фио и фио от уголовной ответственности. При этом, предложенная органом предварительного расследования квалификация действий Осинина Д.Г. не исключает возможности причинения потерпевшим, в том числе, и морального вреда в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, признание фио и фио потерпевшими по делу полностью соответствует их фактическому положению, что было обоснованно принято судом во внимание.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденный был ознакомлен, у его защитников имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденного на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего, свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Кроме того, решение суда о достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Их достаточность и фактическое содержание непосредственно изложенным в приговоре доказательствам были проверены и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Те письменные материалы, на которые имеется ссылка в приговоре суда, но не указанные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, были исследованы в судебном заседании апелляционного суда, сторонам была предоставлена возможность высказаться с замечаниями относительно данных документов, при желании проанализировать их в судебных прениях.

От сторон замечаний по данным новым доказательствам не поступило, указанные документы были доступны сторонам, так как находились в материалах дела до поступления его в суд.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что новые доказательства, исследованные судом, не влияют на выводы о виновности фио, судебная коллегия, исследовав их в судебном заседании, в этой связи не находит оснований для отмены или изменения приговора в части, касающейся этих доказательств.

Доводы защиты о том, что судом не был установлен характер и размер вреда, вменяемый фио, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат документы, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, признанные судом допустимыми доказательствами, и на основании которых, сделан вывод о причинении морального вреда и о размере возможно причиненного ущерба потерпевшей стороне. Суд обоснованно пришел к выводу, что для подтверждения ущерба не требовалось проведения товароведческой экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что приговор не содержит каких-либо противоречий, в том числе, при указании сумм возможно причиненного материального ущерба.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем влекут отмену приговора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного Осинина Д.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц по предварительному сговору имела место, поскольку Осинин Д.Г. действовал совместно с установленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий, которые изначально являлись направленными на достижение единого для них преступного результата и охватывались умыслом каждого из них.

Выводы суда о причинении ущерба в особо крупном размере обоснованы и сделаны судом с учетом стоимости имущества и размера денежных средств, на хищение которых покушались Осинин Д.Г. и установленное следствием лицо, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам жалобы, в целом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При определении Осинину Д.Г. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, совершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося студентом очной формы обучения, которому он оказывает помощь, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, наличие у него ряда заболеваний, наличие положительных характеристик по месту жительства, предыдущему месту работы, наличие благодарственного письма, диплома.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Осинина Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судом приведены убедительные мотивы необходимости применения дополнительного наказания осужденному в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и представленного суду апелляционной инстанции решения Жупанийского суда Пулы от 03.09.2021 года, фио был задержан 3 августа 2021 года и помещен под стражу на адрес, где содержался под стражей в период с 3 августа 2021 года по 21 октября 2021 года, после чего, 21 октября 2021 года передан сотрудникам конвоя ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России, в тот же день помещен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично доводы апелляционных представления и жалобы, и полагает необходимым изменить приговор суда, уточнить в части зачета в срок отбывания наказания времени фактического содержания фио под стражей.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 6 октября 2023 года в отношении

Осинина... изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Осинина Д.Г. под стражей с 3 августа 2021 года по 21 октября 2021 года, в том числе зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: