Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 10-7339/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Гривко О.Н, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Митина Н.Д, защитника - адвоката Шумаковой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, по которому

Митин Н.Д,...

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на сроком 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено время фактического задержания и предварительного содержания под стражей в период с 31.09.2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания;

по этому же приговору осужден Чурсин Е.М, в отношении которого приговор не обжалуется;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Митин Н.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. приводит содержание изученных в ходе судебного разбирательства доказательств, не соглашается с их оценкой в приговоре, дает доказательствам собственную оценку, и указывает следующее. Показания подсудимого о том, что он в момент ДТП не находился за рулем автомобиля, управляла автомобилем потерпевшая, не опровергнуты, напротив подтверждаются полученным стороной защиты заключением специалиста, которое ошибочно отвергнуто судом, а также показаниями матери осуждённого, которые необоснованно не положены в основу приговора; суд первой инстанции необоснованно отказал назначить по делу дополнительную экспертизу телесных повреждений потерпевшей для установления, для кого, пассажира или водителя, характерны телесные повреждения, полученные потерпевшей. Считает, что показания осужденного о том, что наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра и досмотра автомобиля, тот хранил для личного употребления, не опровергнуты, но подтверждаются экспертизой, установившей у него наркоманию, а также показаниями его матери об употреблении запрещенных веществ. Не соглашается с оценкой показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они даны из опасения физического или психического давления. По мнению защитника, постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников уголовного дела по ст. 285 УК РФ не свидетельствует, что такое давление не оказывалось. Полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять показаниям Митина о происхождении фотографий мест закладок в его телефоне. Полагает, что доказательств наличия у Митина и... умысла на совместный сбыт наркотических средств не представлено. Указывает, что судом не учтен молодой возраст Митина при назначении наказания, ошибочно срок задержания указан как 31.09.2021, в то время как фактически Митин был задержан 30.09.2021; не соглашается с решением суда об удовлетворении гражданского иска, т.к Митин не совершал преступления по ст. 264 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Митина по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, при этом в качестве смягчающего обстоятельства учесть молодой возраст и исключить из приговора показания Митина в ходе предварительного следствия, так как они не подтверждены в суде и даны под давлением, включить в приговор и дать оценку доказательствам стороны защиты, в том числе заключению специалиста Кучиной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Виновность Митина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания, его аудиозаписи.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом, вопреки мнению автора жалобы, выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны защиты, высказанную в суде первой инстанции. Эта позиция обоснованно отвернута судом с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности.

Несогласие стороны защиты с аргументированными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности этих выводов.

Высказанные в жалобе и при ее рассмотрении суждения осужденного и защитника сводятся к переоценке доказательств, которые в свою очередь были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных по делу доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Так судом в приговоре справедливо указано, что достоверные и допустимые: -показания потерпевшей Шлюгер Д.В, подтвердившей, что получила телесные повреждения при ДТП, когда следовала на пассажирском сидении в автомобиле под управлением Митина, с которым перед этим расписывала в компании друзей спиртные напитки; -показания свидетеля.., совместно с Митиным и потерпевшей в компании друзей распивавшей спиртные напитки и видевшей как... и Митин уехали на автомобиле, за рулем которого находился Митин; -протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано положение автомобиля после ДТП; -акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянении Митина; -протоколом осмотра видеозаписи городских камер, на которой изображен момент ДТП, перед столкновением с деревом автомобиль движется на высокой скорости; -заключение судебной медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которому телесные повреждения потерпевшей могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей; - иные приведенные в приговоре и не отвергнутые судом доказательства, - в своей достаточной совокупности со всей очевидностью свидетельствуют, что Митин, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не соблюдая скоростной режим, совершил выезд за пределы проезжей части дороги с наездом на дерево, что стало причиной получения пассажиром автомобиля, потерпевшей.., телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Суд правильно, вопреки мнению автора жалобы, не нашел причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля... Сторонами не сообщено суду каких - либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора подсудимого, в то время как подсудимый и его мать имеют цель давать недостоверные показания, чтобы исключить либо смягчить ответственности подсудимого. Более того, показания потерпевшей и свидетеля, бесспорно, согласуются с заключением эксперта, пришедшего к мнению о возможности образования у потерпевшей повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, настойчивые требования стороны защиты о проведении новой, дополнительной, повторной или ситуационной экспертизы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку убедительных данных, ставящих под сомнение выводы и компетенцию эксперта, проводившего в ходе предварительного расследование экспертизу телесных повреждении потерпевшей, не получено. Показания специалиста.., на которые ссылается защитник, таких убедительных данных не содержат, что получило правильную оценку при постановлении приговора.

Ссылки защитника на то, что подсудимый покидал автомобиль через переднюю пассажирскую дверь, никак не противоречат показаниям потерпевшей, поскольку, как видно из фотографий, сделанных в ходе осмотра места ДТП, автомобиль в результате ДТП опрокинут на левый бок, водительскую дверь невозможно открыть под весом автомобиля, никак иначе, чем через правую, то есть пассажирскую дверь, повреждённый и лежащий земле на левом боку автомобиль покинуть невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства по преступлению с потерпевшей... установлены верно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам произошедшего судом дана правильная правовая оценка, как совершенному Митиным преступлению, предусмотренному "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действия Митина, а равно для его оправдания, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что достоверные и допустимые показания свидетелей.., протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы наряду с признательными показаниями Митина в ходе предварительного расследования свидетельствуют, что Митин совместно и по предварительной договоренности с... и неустановленным лицом, где последний приобрел крупную партию наркотических средств, передал их Митину, Митин совместно с.., расфасовав наркотические средства на несколько свертков, направились с ними на автомобиле... с целью разместить свертки в тайники - закладки, однако произвести закладки не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как у... были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства в ходе личного досмотра у Митина и в ходе осмотра автомобиля... изъяты, общая масса наркотических средств образует значительном размер.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что судом не опровергнуты показания Митина об отсутствии цели сбыта и сговора с... на сбыт наркотических средств, - противоречат существу изученных судом доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой судом протокола осмотра мобильного телефона Митина не ставит под сомнение законность приговора.

Защитник излагает содержание протокола осмотра мобильного телефона Митина выборочно, в то время как из всего его содержания следует, что Митин ведет в сети "... " переписку с продавцом о получении "покупки", обмотанной белым полиэтиленом, спрятанной за решеткой окна на лестничном марше подъезда, продавец дает инструкцию, как вытащить этот "подарок", указывает, что нужно действовать скрытно и т.д. Кроме того, Митин ведет переписку с разными лицами, где один - просит ему помочь, "подлечить", другой - просит повторить закладку, так как не нашел предыдущую. Помимо этого в галерее телефона Митина имеются фотографии с наложением на них координат того места, которое фотографируется, и с нанесением на фотографии метки в виде красной стрелки, указывающей на конкретное место, например под деревом, на газоне за бордюрным камнем и т.п.

Сотрудники полиции задержали Митина в тот момент, когда он производил фотографирование.

Протокол осмотра телефона.., как и телефон Митина, содержит фотографии мест закладок с наложением на них координат того места, которое фотографируется, и с нанесением на фотографии метки в виде красной стрелки, указывающей на конкретное место.

Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, Митин подтверждает содержание его мобильного устройства и поясняет, что сетью "... " пользовался для получения наркотического средства, которое подлежало размещению мелкими свёртками по тайникам - закладкам.

Утверждения защитника о том, что признательные показания даны Митиным "из опасения давления" сотрудников полиции, крайне неубедительны и противоречат содержанию признательных показаний Митина, в которых приведены такие данные о личности Митина, такие детали об обстоятельствах дела, которые сотрудникам полиции до задержания Митина не были известны и могли быть установлены только со слов самого Митина.

Наличие у Митина и... сговора на совместное распространение наркотических средств со всей очевидностью подтверждается их конкретными совместными действиями, где Митин непосредственно производил закладку свертка с наркотическим средством, а... - обеспечивал скрытность Митина, наблюдая за окружающей обстановкой.

Наличие у Митина наркомании, вопреки мнению защитника, не исключает совершение им действий, направленных на сбыт наркотических средств, а напротив прямо связано с такими преступными действиями.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, установлены верно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам произошедшего судом дана правильная правовая оценка, как совершенному Митиным преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действия Митина не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также оценил влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, которые должны и могут быть признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. Новых обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими по ч. 1 ст. 61 УК РФ, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых Митин осужден, на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением Митина во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, требовали применения правил ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами автора жалобы о возможности исправления осужденного с применением к нему условного осуждения. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Митину наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Гражданский иск, вопреки мнению автора жалобы, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации морально вреда, причиненного Митиным потерпевшей Шлюгер, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возникшие у защитника неясности в части даты задержания осужденного Митина, указанной в приговоре, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в отношении

Митина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: