Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 10-7570/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым:

Милюков Андрей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в ООО "... " руководителем проектно-дизайнерской группы (звук), ранее не судимый, -осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Милюков А.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Милюков А.А. полностью освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милюков А.А. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес 23 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милюков А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что, вопреки требованиям УПК РФ, указаниям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", содержание приговора копирует содержание обвинительного заключения, показания фио перенесены в приговор по тексту обвинительного заключения, хотя их показания на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались. Также отмечает, что показания свидетеля фио в приговоре приведены не полностью, показания фио искажены; показания потерпевшей существенно отличаются от её показаний на предварительном следствии, перенесённых в приговор, и изложенные в приговоре показания потерпевшей опровергают возможность наезда именно левой частью автомобиля. Отмечает, что это обстоятельство могло быть более достоверно установлено в случае проведения следственного эксперимента с участием фио и его автомобиля, однако, следственные органы ограничились экспериментом с участием потерпевшей, результаты которого не нашли отражения в тексте приговора.

Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля фио и потерпевшей, также отмечая, что в параметры для производства экспертизы заложена видимость в направлении движения "350 метров", при этом осмотр места ДТП производился спустя час после ДТП, при естественном освещении, а не искусственном, как утверждают участники ДТП, и, по мнению защиты, ряд зафиксированных в протоколе осмотра параметров, в т.ч. видимость в направлении движения, не соответствуют условиям, в которых произошло ДТП, эксперимент на видимость не проводился. Состояние сумерек не учитывалось следователем и экспертами, в условиях сумерек проявила беспечность Литвинова Е.В. Информация о навигационных и гражданских сумерках была доведена стороной защиты до следователя, а также приобщена в судебном заседании, однако, не была использована и опровергнута стороной обвинения и судом.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что, согласно заключения от 04 мая 2021 года, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио пришёл к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Эти же выводы содержит заключение повторной экспертизы, проведенной впоследствии в этом же учреждении. Выводы, содержащиеся в заключениях, подтверждены экспертами в судебном заседании.

Однако следователем необоснованно и немотивированно было назначено проведение повторной экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте РФ, при этом, в нарушение требований ст.207 УПК РФ, в постановлении отсутствуют сведения о ранее проведённой экспертизе по тем же вопросам, не указано, какие сомнения в обоснованности заключения возникли у следователя. Заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ, положенное в основу приговора, защита полагает недостоверным, отмечая, что величину безопасной скорости движения эксперт назвать не смогла, выводы эксперта основаны на предположениях.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Хорошёвского районного суда адрес в отношении фио отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Литвиновой Е.В. об обстоятельствах ДТП, в т.ч. показавшей, что нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома N3, корп.2, по адрес адрес был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Подойдя к данному пешеходному переходу и посмотрев по сторонам, она увидела, что слева на большом расстоянии по полосе проезжей части в направлении от адрес к адрес движется автомобиль "Форд Эксплорер". Она, будучи уверенной, что водитель данного автомобиля видит ее, снизит скорость и пропустит ее, она начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной на четную сторону. Она двигалась в обычном темпе, не останавливалась и темпа движения не замедляла. Ее дочь, фио, двигалась позади нее. В момент перехода она посмотрела направо и увидела, что транспортные средства, движущиеся от адрес к адрес, начинают снижать скорость, чтобы уступить ей дорогу. В тот момент, когда до середины проезжей части ей оставалось сделать приблизительно 2-3 шага, она почувствовала с левой стороны сильный удар в тазовую область, после чего упала на проезжую часть и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, она не смогла пошевелиться из-за полученных телесных повреждений. Ее дочь вызвала на место ДТП "скорую помощь" и полицию. В момент госпитализации она увидела, что на пешеходном переходе стоит автомобиль "Форд Эксплорер" и поняла, что именно данный автомобиль совершил наезд на нее. До настоящего времени Милюков А.А. извинения ей не принес, какую-либо помощь после ДТП, а также в период реабилитации ей не оказывал;

-показаниями свидетеля фио, по существу аналогичными показаниям потерпевшей, также показавшей, что она двигалась в нескольких шагах позади матери. Она услышала глухой звук и увидела мать лежащей на проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении от адрес к адрес, мать была без сознания. Около нее стоял автомобиль "Форд Эксплорер". Видимость пешеходного перехода ничего не ограничивало, пешеходный переход и дорожные знаки были хорошо освещены, так как над ними была работающая мачта городского освещения. Кроме того, мать была одета в белую куртку;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника ДПС, о том, что 23 декабря 2019 года примерно в 08 часов 00 минут, ему поступило сообщение о ДТП - наезде на пешехода на проезжей части в районе д.3, корп.2, по адрес адрес. По указанному адресу им был обнаружен автомобиль "... ", регистрационный знак ТС, у которого видимых механических повреждений видно не было. Водитель Милюков А.А. дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП. Затем с Милюковым А.А. и другими участвующими лицами был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого Милюков А.А. указал место наезда на пешехода на не регулируемом пешеходном переходе. В ходе осмотра была установлена видимость объектов с рабочего места водителя, которая составила 350 метров. После составления протокола осмотра Милюков А.А. прочитал данный протокол и, согласившись с правильностью его составления, подписал его. Затем Милюков А.А. собственноручно написал объяснение по поводу обстоятельств ДТП;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2019 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место наезда автомобиля "... ", регистрационный знак ТС на пешехода, указанное Милюковым А.А, расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме того, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения была установлена видимость объектов с рабочего места водителя автомобиля "... ", регистрационный знак ТС, которая составила 350 метров;

-протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2021 года, и планом-схемой к нему, согласно которым место наезда автомобиля "... ", регистрационный знак ТС, на пешехода, указанное Литвиновой Е.В, расположено в 2, 6 метра левее правой границы проезжей части адрес адрес и в 0, 3 метра до второго угла дома N3 корп.2 по адрес адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе;

-заключением медицинской судебной экспертизы N2024110471 от 17 сентября 2020 года, согласно которому установлено, что у Литвиновой Е.В. зафиксированы повреждения в виде сочетанной травмы. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п.6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате ударных (сдавливающих) воздействий тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 23.12.2019г, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным компьютерной томографии (рентгенологического исследования), а также сроки, объем и характер проведенного оперативного лечения) и в условиях дорожно-транспортного происшествия;

-заключением повторной автотехнической судебной экспертизы N3453/14-1-21 от 22 декабря 2021 года, согласно выводов которого остановочный путь автомобиля "Форд", при заданных данных и принятых условиях, при экстренном торможении в данной дорожной ситуации, со скорости 40 км/ч, определяется равным около 24, 7 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, при выполнении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, с учётом требований п.10.1 (абзац 1) Правил.

Водителю автомобиля "Форд" для предотвращения наезда на пешехода следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ, с учётом требований п.10.1 (абзац 1) Правил.

Поскольку водитель автомобиля "Форд" не уступил дорогу переходившей по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу женщине-пешеходу, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Форд" усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе существенных противоречий, могущих повлиять на выводы о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доказательств наличия у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, ранее с осужденным указанные лица знакомы не были. Показания свидетеля фио относятся к обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с его повседневной служебной деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Идентичность показаний потерпевшей и свидетеля фио на предварительном следствии и в судебном заседании о недостоверности их показаний не свидетельствует, поскольку потерпевшая и свидетель фио давали показания об одних и тех же фактических обстоятельствах событий, участниками которых они являлись одномоментно.

Заключение повторной автотехнической судебной экспертизы N3453/14-1-21 от 22 декабря 2021 года, выполненное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, положенное судом в основу приговора, соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы, содержащиеся в заключении, в судебном заседании были подтверждены в полном объеме экспертом фио, пояснившей, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд" при обнаружении на пути своего движения указанного перехода не должен был исключать наличие пешеходов (пешехода), пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу, а потому, приближаясь к данному пешеходному переходу ему следовало выбирать такую скорость движения своего автомобиля, чтобы в случае обнаружения пешехода на переходе, дать ему возможность закончить пересечение проезжей части, поскольку пешеход в данном случае имеет преимущественное право на движение.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" ? требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Для того, чтобы выполнить указанные требования Правил, водителю автомобиля "Форд" следовало выбирать скорость движения своего автомобиля, руководствуясь требованиями п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

При выполнении требований ПДД РФ (п.10.1 (абз.1) и п.14.1) водитель автомобиля "Форд" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, имевшего преимущественное право на движение через проезжую часть дороги. У водителя не было необходимости применять экстренное торможение "вплоть до остановки" ? ему достаточно было, приближаясь к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость своего автомобиля.

Поскольку водитель автомобиля "Форд" не уступил дорогу переходившей по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу женщине-пешеходу, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.14.1 ПДД РФ.

Если участники дорожного движения двигаются по пересекающимся траекториям, то один из участников имеет преимущественное право на движение через место пересечения траекторий, с последующим продолжением движения в выбранном направлении, а второй участник - должен уступить ему дорогу. Если второй участник не уступает дорогу имеющему преимущественное право на движение через место пресечения траекторий участнику дорожного движения, то этот (второй участник) своими действиями создает опасность для движения (первому участнику).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение имела женщина-пешеход, пересекавшая проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель автомобиля "Форд" должен был уступить ей дорогу.

С учетом изложенного, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не женщина-пешеход, пересекавшая проезжую часть по пешеходному переходу, создала опасность для движения, а водитель автомобиля "Форд", не уступивший дорогу пешеходу, своими действиями создал опасную ситуацию на дороге.

Заданный момент возникновения опасности для движения водителя применим только для случая, когда пешеход пересекает проезжую часть в неустановленном для перехода месте и тем самым создает опасность для водителя.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами осмотра места совершения АПН, показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, согласно которым наезд на пешехода осужденный совершил на нерегулируемом пешеходном переходе; заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес в части ряда фактических обстоятельств ДТП.

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, включая заключение эксперта N3453/14-1-21 от 22 декабря 2021 года усматривается, что именно нарушение ПДД РФ Милюковым А.А. находится в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Литвиновой Е.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N12/10-207-АТЭ от 04.05.2021г. (эксперт фио) и N16э-21 от 13.04.2022г. (эксперт фио) и показания данных экспертов в судебном заседании, исходя из которых осужденный не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд обоснованно указал в приговоре на то, что при выполнении указанных требований ПДД РФ, а именно, п.10.1 (абз.1) и п.14.1, осужденный располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, имевшего преимущественное право на движение через проезжую часть дороги.

Показания осужденного о том, что потерпевшая выскочила на дорогу неожиданно, в связи с чем он не успел затормозить, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти показания фио объективно ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе потерпевшей Литвиновой Е.В. и свидетеля фио, согласно которым Литвинова Е.В. двигалась по пешеходному переходу спокойным шагом, показаниями свидетеля фио о том, что видимость объектов с рабочего места водителя составила 350 метров, т.е. не ограничивала возможность фио обнаружить опасность для движения, какие-либо ограничения видимости для транспортных средств, согласно показаний данного свидетеля, отсутствовали.

Также суд правомерно отметил, что перед наездом осужденный экстренного торможения не применял, что опровергает его показания о внезапном возникновении помехи для движения.

Кроме того, как установлено судом, наезд на пешехода произведен левой стороной передней части автомобиля "Форд" (левым углом) в процессе торможения, что противоречит обстоятельствам происшествия, изложенным Милюковым А.А. и подтверждает показания потерпевшей о том, что в момент наезда она уже находилась на пешеходном переходе и практически прошла полосу движения, в которой следовал осужденный. При таких обстоятельствах нахождение пешехода на пешеходном переходе должно было быть для осужденного очевидным.

При этом Милюков А.А. при должном внимании к дорожной обстановке должен был заблаговременно знать о находящемся впереди по ходу его движения нерегулируемом пешеходном переходе, оснащенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и соответствующей разметкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из показаний свидетеля фио, сам пешеходный переход и соответствующие знаки были хорошо освещены за счет работающей мачты городского освещения, кроме того, потерпевшая была одета в белую куртку.

При таких обстоятельствах ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что ДТП имело место во время сумерек, не опровергают выводы суда о том, что выход потерпевшей на проезжую часть не мог быть неожиданным для водителя, при условии соблюдения им требований ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Милюков А.А, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял; в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, не пропустил. При этом нарушение Милюковым А.А. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, установлена на основании совокупности исследованных доказательств прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и все обстоятельства дела. Также судом учтены состав семьи осужденного, состояние здоровья фио и его близких родственников.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на его иждивении близких родственников-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, которым он оказывает физическую и материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих запретов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования потерпевшей о взыскании с осужденного неполученной заработной платы, расходов на лечение и реабилитацию, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда правомерно прекращено судом в связи с отказом потерпевшей от иска в этой части.

Поскольку преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Милюковым А.А. 23 декабря 2019 года, учитывая, что на момент вынесения приговора сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении фио от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного разрешен судом в соответствии с УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда Москвы от 7 августа 2023 года в отношении Милюкова... -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий