Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-7621/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адвоката фио, осужденного Меремукова А.О. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Меремукова А.О.

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым:

Меремуков.., паспортные данные а.Инжичишхо адрес, гражданин РФ, имеющий среднее-техническое образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей,... и паспортные данные и одного несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: КЧР, адрес, ранее не судимый, - осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по п.п."а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.2 ст.325.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Меремукову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу; разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Меремукова А.О. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката фио, прокурора фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Он же, фио, признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же, фио, признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, фио, признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательств его причастности к преступлению не имеется, отсутствуют доказательства его предварительного сговора с другими лицами, данные обстоятельства являются предположением суда. Ссылается на то, что судом не проверена надлежащим образом относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не разрешено ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми.

При этом ссылается на то, что протоколом осмотра места происшествия установлено, что его автомобиля на месте преступления не было; согласно протокола осмотра автомобиля марка автомобиля, биологических следов потерпевшего на заднем сиденье автомобиля не обнаружено; тканевая маска ему (Меремукову А.О.) не принадлежит; каких-либо транзакций в период совершения преступления он не совершал, на Интернет-страницу не заходил.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к преступлению.

В судебном заседании осужденный фио, поддерживая доводы апелляционных жалоб, также указал, что следственных действий с ним не проводилось, во всех заявленных им ходатайствах было отказано.

Адвокат Лютиков И.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Меремукова А.О. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются имеющимися доказательствами. По мнению защиты, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона обвинения не опровергла доводы подсудимого Меремукова А.О. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Ссылается на то, что суд игнорировал все предоставленные стороной защиты доказательства непричастности Меремукова А.О. к совершению инкриминируемых ему преступлений и учитывал лишь доказательства, представленные стороной обвинения, которые вызывали неустранимые сомнения в их достоверности, были противоречивы. Суд отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты, о признании ряда доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, не проверив при этом доводы защиты.

Обращает внимание на то, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, что подтверждает факт рассмотрения дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном и нежелание суда установить истину по делу.

Подробно анализируя доказательства, исследованные судом первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции взял за основу показания потерпевшего фио, однако, суд не учел, что показания потерпевшего фио противоречивы и нелогичными, постоянно менялись на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Показания потерпевшего фио, по мнению защитника, вызывают неустранимые сомнения в их достоверности, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Показания потерпевшего фио, как считает защита, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения, опровергаются другими доказательствами.

Также, по мнению защитника, из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 10.03.2023г. следует, что на Меремукова А.О. как на лицо, совершившее преступление прямо указал следователь, а не сам потерпевший.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, на которые указал суд в приговоре, как считает защитник, виновность Меремукова А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждают. Выводы органов следствия, сделанные в протоколах осмотров предметов (документов), являются предположениями.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 14.03.2022г, по мнению защиты, незаконно был признан судом доказательством, так как опознание проведено с нарушениями ст.193 УПК РФ, что ставит под сомнение достоверность и законность проведения опознания.

Как считает защитник, протокол дополнительного допроса потерпевшего фио от 10.03.2023г. и протокол предъявления для опознания по фотографии от 14.03.2023г. должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами, как и все показания потерпевшего фио в отношении Меремукова А.О, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Также защитник обращает внимание, что на видеозаписи, зафиксировавшей факт нападения на потерпевшего, что-либо разглядеть невозможно, на видеозаписи не видно, что на месте преступления присутствует Меремуков А.О. При этом видеозапись прерывается, что, как считает защита, свидетельствует о признаках видеомонтажа. Указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, однако, в ее проведении было отказано.

Ходатайство фио от 20.03.2023г, указанное как вещественное доказательство, по мнению защиты, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.74, 190 УПК РФ. Происхождение указанного ходатайства в судебном процессе не установлено.

Также защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио и не противоречат большинству доказательств по делу.

Ссылаясь на представленную свидетелем фио и приобщенную к материалам дела детализацию телефонных соединений и протокол осмотра предметов от 13.12.2022г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен, в т.ч. рапорт, содержащий информацию о передвижении автомашины с г.р.з.... за период с 02.01.2022г. по 28.02.2022г, а также карты фрагментов территории адрес с изображением на них всех камер видеонаблюдения по пути следования указанной автомашины, защитник отмечает, что телефон Меремукова А.О. не находился в том месте, где находился автомобиль преступников с г.р.з.... при совершении преступления, указывая, что суд первой инстанции в приговоре наличие этих противоречий отверг.

Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия с целью устранения противоречий в данных доказательствах, а также для установления места совершения преступления, местонахождения потерпевшего и Меремукова А.О. в момент совершения преступления сторона защиты неоднократно ходатайствовало перед судом о запросе детализации соединений номера, принадлежащего Меремукову А.О. и номера, принадлежащего фио, однако, в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано.

Кроме того, защитник считает, что при вынесении приговора по п.п."а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, указывающие на то, что после хищения имущества фио он был добровольно освобожден преступниками, несмотря на то, что у них имелась реальная возможность удерживать потерпевшего дальше. Учитывая указанные обстоятельства, защита полагает, что уголовное преследование в отношении Меремукова А.О. по ст.126 УК РФ должно было быть прекращено.

Также, по мнению защитника, фио необоснованно осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку причиненный фио ущерб в сумме сумма ничем не подтвержден и не доказан, не установлено, переводилась ли реально криптовалюта, от кого и кому именно, так как не установлены кому принадлежали онлайн-кошельки с которого производилась транзакция и куда была зачислена криптовалюта. Представленные потерпевшим скриншоты с сайта "Блокчэйн" ("Blockchain"), как считает защитник, не доказывают факт хищения биткойнов, поскольку эта информация является в открытом доступе и не подтверждает принадлежность какого-либо онлайн-кошелька конкретному лицу. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля фио, который подтвердил бы или опроверг бы показания потерпевшего по факту перевода криптовалюты. Также потерпевшим и фио не предоставлены для осмотра флеш-карты с паролями от электронных кошельков и договоры на открытие данных онлайн-кошельков, в связи с чем не подтвержден факт хищения имущества фио или фио, а также наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, уголовное преследование в отношении Меремукова А.О. по ч.3 ст.163 УК РФ должно было быть прекращено.

По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 04.12.2023г. в отношении Меремукова А.О.; прекратить уголовное преследование (уголовное дело) в отношении Меремукова А.О. по п.п."а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ согласно примечанию к ст.126 УК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ; прекратить уголовное преследование (уголовное дело) в отношении Меремукова А.О. по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления; вынести оправдательный приговор в отношении Меремукова А.О. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что вина Меремукова А.О. установлена в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая юридическая оценка. Собранные по делу доказательства вины осужденного отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и справедливо положены судом в основу приговора. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Меремукова А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, выслушав стороны, исследовав представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Меремукова А.О. в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:

-показаниями потерпевшего фио, подробно пояснившего обстоятельства совершения в отношении него преступлений, показавшего, в т.ч, что он зарабатывает трейдингом (инвестициями), приобретает биткоины и впоследствии их перепродает, из чего извлекает прибыль. Его знакомый фио был осведомлен, что он занимается инвестициями в криптовалюту и что на его виртуальном кошельке есть деньги. 27.02.2022г. он встретился с фио, после чего на такси поехал домой, где по дороге к подъезду на него напали приехавшие на автомобиле черного цвета трое мужчин, одетые в форму черного цвета, на головах у них были надеты черные маски, на руках черные перчатки, в руках у них находились предметы, похожие на автомат Калашникова. Один из нападавших ударил его по ноге, отчего он упал. К нему подбежали трое мужчин и начали наносить ему множественные удары руками и ногами. Первым ударом был удар прикладом в голову. После нанесения ударов указанные мужчины подняли его и повели к автомашине, которая была припаркована около дома. Из указанной автомашины, со стороны водительского сиденья вышел ранее незнакомый ему фио, который был без маски, в обычной одежде, и прошел мимо него к месту, где его избивали и где остались его вещи.

Его (фио) толкнули на заднее сиденье в машину, где с двух сторон продолжили его избивать. Он лежал на заднем сиденье машины, на боку, и с двух сторон ему наносились удары руками в области головы и туловища. После этого в автомашину рядом с ним справа и слева сели двое участников нападения, третий нападавший (N1) сел на переднее пассажирское сиденье и на водительское сиденье адрес А.О. Ему (фио) на голову одели тканевую маску, руки за спиной скрепили пластиковыми креплениями, его удерживали в согнутом положении, головой между ног и запрещали ему поднимать голову. Маска, которую надели на него, просвечивала, в связи с чем он видел происходящее и действия нападавших. Сидевший рядом с ним мужчина (N2) достал нож и приставил его в область его (фио) шеи, клинок ножа дотрагивался до его шеи с давлением. Мужчина N1 сказал, что он должен перевести все находящиеся у него на счете виртуального кошелька биткоины на счет виртуального кошелька, номер которого они укажут, и в этом случае его освободят, иначе его отвезут в лес и убьют. У этого мужчины находились предметы, которые им (фио) были утеряны в момент его избиения: портмоне марки "Луи Виттон", в котором находилось водительское удостоверение и вид на жительство в Испании на его имя, банковские карты и денежные средства в сумме сумма.

В ответ на выдвинутые требования о переводе биткоинов он сообщил, что у него на счете виртуального кошелька нет биткоинов. Мужчина N1 достал принадлежащий ему (фио) мобильный телефон марки "Айфон 12 Про макс", он (фио) разблокировал его, и мужчина N1 в приложении увидел, что баланс его (фио) счета составлял "0".

Мобильный телефон марки "IPhone 12 Pro Max", IMEI, был приобретен им (фио) осенью 2020 года за сумма.

Мужчина N1 и фио вышли из автомашины, а мужчина N2 и N3 стали наносить ему (фио) удары руками по корпусу. В процессе избиения, до возвращения в машину фио и мужчины N1, он сказал мужчинам N2 и N3, чтобы они перестали его бить, так как он готов что-то придумать, чтобы они получили то, что хотят. Его перестали бить, а в машину вернулись фио и мужчина N1. Мужчина N1 сказал, что он (фио) должен решить вопрос о переводе биткоинов, либо они его увезут в лес и убьют. Мужчина N2 сказал, что он (фио) с ним поедет в лес, где он его (фио) убьет. Мужчина N2 постоянно держал нож, который направлял в различные части тела потерпевшего.

Он (фио) сказал нападавшим, что может позвонить своему знакомому и занять у него какое-то количество биткоинов. Он спрашивал нападавших, какое количество биткоинов ему просить взаймы, на что мужчина N1 говорил, что им нужно как можно больше и требовал сообщить, какое количество биткоинов он сможет занять. Он (фио) через приложение "Телеграм" позвонил своему знакомому фио, в разговоре с которым, происходившем на громкой связи, сообщил, что у него проблемы, какие именно не конкретизировал, и ему необходимо одолжить большую сумму денег, на что получил ответ, что у фио имеется сумма. Нападавшие сообщили, что это небольшая сумма и нужно еще больше. Он (фио) еще раз позвонил фио и попросил большую сумму, тот ответил, что может одолжить сумма. Указанный разговор происходил во время остановки на адрес, напротив д.16.

Так как фио двигался без каких-либо указаний со стороны соучастников, у него (фио) сложилось впечатление, что маршрут был заранее определен. Телефон всегда находился у мужчин N1 или N2. Во время разговора с фио, из салона машины вышли мужчина N1 и фио, и мужчина N1 сказал мужчинам N2 и N3, чтобы они слушали внимательно его разговор с фио, чтобы он (фио) не сказал какие-то кодовые слова.

Следующий звонок фио был сделан во время остановки на адрес, рядом с заправкой "Газпромнефть". В разговоре фио сообщил, что может одолжить сумма. Мужчина N1 сказал, что этого мало, но если эти денежные средства будут переведены на счет виртуального кошелька, который ему назовут нападавшие, то его отпустят. Мужчина N1 сфотографировал на телефон потерпевшего экран своего телефона, на котором был указан адрес счета виртуального кошелька, на который фио должен был перевести денежные средства в сумме сумма, но в биткоинах. Фото мужчина N1 от имени фио отправил фио в мессенджере "Телеграм". После этого автомобиль под управлением Меремукова А.О. вновь начал движение. Он (фио) понял, что они находятся за МКАД, и начал спрашивать нападавших, какие гарантии того, что если он переведет им деньги, они его отпустят. фио сказал, чтобы он не переживал и что после перевода им на счет кошелька требуемой ими суммы биткоинов они его отпустят. После тестового перевода фио перевел необходимую сумму сумма прописью транзакциями. После двух транзакций у фио возникли технические проблемы, о чем он сообщил в ходе телефонного звонка, который происходил на громкой связи. фио и его соучастники, решив, что фио тянет время, прекратили их разговор. Мужчина N2 приставил к горлу фио нож, и сообщил, что, если они что-то заподозрят или кто-то к ним подойдет, он перережет ему (фио) горло. После того, как оставшиеся биткоины поступили на счет преступников, с него (фио) сняли маску, развязали руки, после чего все мужчины стали говорить, что, если он обратится в полицию, то они вернутся за ним и убьют его. Мужчина N1 сказал, что на следующий день вернет ему телефон, отправив его курьером. Затем мужчина N1 из его (фио) портмоне отдал ему сумма, а также документы и банковские карты. Остальное мужчина N1 оставил в машине. Мужчина N2 надел на него (фио) маску, после чего он (фио) вышел из машины, с ним вышел мужчина N1, который сказал, чтобы он (фио) самостоятельно шел, не оборачивался и не снимал маску.

Пройдя около 5 метров, он (фио) снял маску, рядом с ним находился д.6 по адрес адрес.

Денежные средства, переведенные ему фио, он возвратил.

Совершенным в отношении него преступлением ему был причинен физический вред, заключавшийся в физической боли от побоев и их последствий в виде телесных повреждений; моральный и имущественный вред на общую сумму фактически похищенного у него имущества в размере сумма, а также на сумму похищенных у него биткоинов - 6, 72448728 ВТС (биткоинов), что эквивалентно сумма и составляло на 28.02.2022г. по курсу ЦБ РФ сумма;

-заявлением фио, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 28.02.2022г. его похитили и угрожали убить, если он им не переведет деньги;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием фио осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором неустановленными лицами в отношении фио совершено нападение, захват и его перемещение;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием фио осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором неустановленными лицами фио освобожден;

-протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2022г. с фототаблицей, согласно которому фио указал место совершения преступления, подробно изложил обстоятельства произошедшего, а также указал маршрут перемещения Меремукова А.О. и его соучастников совместно с фио на территории адрес;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.03.2022г, согласно которому фио опознал Меремукова А.О, как мужчину, который 27.02.2022 находился за рулем автомобиля черного цвета, в который его соучастники поместили фио против его воли, с применением к нему насилия, в период совершения преступления от Меремукова А.О. и его соучастников фио поступали угрозы применения насилия и убийства, испугавшись которых, он перевел биткоины на счет онлайн-кошелька, сообщенный нападавшими;

-протоколом выемки от 09.09.2022г, согласно которому у фио изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес;

-протоколом осмотра предметов и документов от 01.11.2022г, согласно которому осмотрен файл, содержащийся в памяти оптического диска, изъятого у фио В ходе просмотра видеозаписи установлены обстоятельства нападения, захвата и перемещения фио;

-протоколом выемки от 01.09.2022г, согласно которому у фио изъята маска черного цвета, которая была надета на него во время совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов и документов от 01.01.2023г, согласно которому осмотрена тканевая маска черного цвета;

-протоколом осмотра предметов от 13.12.2022г, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены рапорт ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержащий информацию о передвижении автомашины марки марка автомобиля, г.р.з..., за период с 26.01.2022г. по 28.02.2022г. и автомашины с г.р.з.... за период с 02.01.2022г. по 28.02.2022г, а также карты фрагментов территории адрес с изображением на них всех камер видеонаблюдения по пути следования указанной автомашины; рапорт ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержащий информацию о передвижении автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. В.., за период с 08.02.2022г. по 28.02.2022г, а также оптический диск, содержащий фотоматериалы, полученные по результатам изучения архивов систем видеонаблюдения. По результатам осмотра установлен маршрут передвижения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., в том числе с использованием пластин г.р.з.... ;

-указанными в протоколе осмотра рапортами;

-протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2022, согласно которому осмотрена интернет-страница блокчейн-обозревателя... в результе чего получены сведения о транзакциях с участием онлайн-кошелька с публичным адресом... (адрес кошелька соответствует адресу, предоставленному Меремуковым А.О. и его неустановленными соучастниками фио для осуществления операций по переводу на указанный счет криптовалюты биткоин).

Согласно статистике переводов по счету указанного кошелька, его баланс составляет.., всего получено.., что эквивалентно.., установлены транзакции от 28.02.2022г. По результатам осмотра установлено, что общая сумма биткоинов, поступивших на баланс кошелька, публичный адрес.., 28.02.2022г. в период времени с 01:51 до 02:04 составила 6, 72448728 ВТС, что эквивалентно сумма;

-справкой об использовании систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеонаблюдения, согласно которой установлено время и обстоятельства нападения Меремукова А.О. и его соучастников 27.02.2022г. на фио, маршрут их перемещения, а также средства совершения данного преступления (автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... ; пластины г.р.з....);

-рапортом ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с приложениями, согласно которому фио на период совершения инкриминируемого ему преступления проживал по адресу: адресо, адрес, з/у N121;

-ответом адрес с приложениями в виде договора и акта приема-передачи предмета лизинга, договора купли-продажи NАЛК 193751/01-21 ЧЛБ от 27.08.2021г, данных о координатах автомашины и фрагментом карты;

-приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшего фио от 01.09.2022г.: скриншотом информации о похищенном у фио мобильном телефоне марки "Apple", модели "Iphone 12 ProMax", емкостью памяти 256 Гб, серийный номер F2LDK5QV0D57, IMEI; скрин-шотом записи, созданной в приложении "Заметки" мобильного телефона неустановленного соучастника Меремукова А.О, содержащей публичный адрес онлайн-кошелька -... ;

-копией амбулаторной карты ООО "Дэрайс" на имя фио от 04.03.2022г, согласно которой в ходе осмотра фио ему выставлен диагноз: "ушиб, ссадины грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы. Ссадины левого бедра. Сотрясение головного мозга?";

-протоколом осмотра места происшествия (автомобиля марки марка автомобиля г.р.з....) от 13.04.2022г. с фототаблицей;

-копией материала проверки КУСП Апрелевского адрес по адресо. N1434 по заявлению фио, согласно которому в 18:01 28.02.2022г. в полицию поступило сообщение от фио, согласно которого с автомашины марки марка автомобиля ДИОН" по адресу: адрес, похищены пластины г.р.з.... ;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022г, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором находился автомобиль марки марка автомобиля ДИОН", г.р.з..., принадлежащий фио;

-заключением эксперта N... от 25.08.2022г, согласно которому при обращении фио в "СМ-Клинику" и осмотре 04.03.2022г. были выявлены следующие повреждения: ссадины лобной области слева, в области грудной клетки слева в проекции 10-11 ребер по задней подмышечной линии - образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов (-та). Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью", квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека;

-заключением эксперта N1391/20-1-23 от 02.03.2023г, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Apple", модели "Iphone 12 ProMax", емкостью встроенной памяти 256 Гб, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 27.02.2022г. и 28.02.2022г, составляла сумма;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, судом не установлено.

Протокол опознания осужденного потерпевшим по фотографии, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Довод защитника о том, что из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 10.03.2023г. следует, что на Меремукова А.О. как на лицо, совершившее преступление прямо указал следователь, а не сам потерпевший, является предположением и объективно не подтвержден.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы адвоката в части признаков монтажа видеозаписи с места нападения на фио Представленное защитой суду апелляционной инстанции заключение частного эксперта фио достоверным доказательством этих доводов не является. Как следует из названного заключения, на исследование был представлен файл, содержащий видеозапись с места нападения, однако, материалы дела, включая имеющуюся в деле видеозапись, для исследования эксперту не предоставлялись. В связи с этим утверждение эксперта о наличии признаков выборочной фиксации в исследованной им видеозаписи не свидетельствует о наличии признаков монтажа в видеозаписи, представленной в материалы дела.

Выводы эксперта фио о том, что на видеозаписи зафиксированы не фио и не его автомобиль носят вероятностный характер.

Кроме того, эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности предупрежден не был.

Оценивая показания потерпевшего, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что потерпевший ранее с осужденным знаком не был, основания для оговора Меремукова А.О. со стороны потерпевшего отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего своего объективного подтверждения не нашли.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что экспертизы произведены в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляется ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего, его медицинскими документами.

Показаниям осужденного суд первой инстанции также дал должную оценку, правомерно придя к выводу о том, что занятая Меремуковым А.О. позиция является способом реализации им права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

В связи с этим суд обоснованно отклонил показания Меремукова А.О, которые полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше и положенных в основу приговора.

С учетом изложенного доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что следы пребывания его автомобиля на месте преступления, а также биологические следы потерпевшего на заднем сиденье его автомобиля не обнаружены; тканевая маска ему (Меремукову А.О.) не принадлежит; каких-либо транзакций в период совершения преступления он не совершал, на Интернет-страницу не заходил, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия также отмечает, что осмотр места нападения на потерпевшего произведен 03.03.2022г, т.е. спустя несколько дней после произошедшего, осмотр автомобиля марка автомобиля произведен 13.04.2022г.; преступление совершено осужденным в соучастии с неустановленными лицами, при этом каждый из соучастников действовал в соответствии со своей преступной ролью, то, что тканевая маска была у Меремукова А.О, как и то, что фио непосредственно совершал действия по переводу денежных средств между криптокошельками, из показаний потерпевшего не следует.

Вопреки доводам защиты, показаниям свидетелей фио, фио, фио, а также представленной стороной защиты детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру N8-922-109-62-05, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что они не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом, и выводы суда о доказанности совершения Меремуковым А.О. преступления.

Кроме того, суд справедливо указал, что указанные свидетели не являлись очевидцами событий, имеющих непосредственное отношение к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

Ходатайство фио, на которое указывает защитник в апелляционной жалобе, в котором он подтверждает обстоятельства перевода денежных средств по просьбе фио, приобщенное в соответствии с УПК РФ, в качестве доказательства судом в основу приговора не положено. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего, согласующихся с приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Меремукова А.О. на защиту на стадии предварительного расследования, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Меремукова А.О. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку судом установлено, что фио совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Судебная коллегия не может принять доводы защитника о том, что потерпевший был освобожден похитителями добровольно, в связи с чем уголовное преследование в отношении Меремукова А.О. по ст.126 УК РФ должно было быть прекращено.

Согласно разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", исходя из примечания к ст.126 УК РФ добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

По смыслу уголовного закона добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевший был освобожден похитителями только после того, как выполнил их требования о переводе им денежных средств, в связи с чем основания для его дальнейшего удержания, исходя из преступного умысла соучастников, отпали. При таких обстоятельствах оснований для применения примечания к ст.126 УК РФ не имеется.

Также правильно суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, фио совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Также верно суд квалифицировал действия Меремукова А.О. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного также правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.325.1 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Совершение инкриминируемых осужденному преступлений подтверждено совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом первой инстанции и в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений: предусмотренного ст.126 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; предусмотренного ст.163 УК РФ - под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; предусмотренного ст.162 УК РФ - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; предусмотренного ст.325.1 УК РФ - в целях совершения особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом действий осужденного и его неустановленных соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, обусловленный достижением единой цели - совершение преступлений в отношении потерпевшего фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, о чем также свидетельствует распределение между ними преступных ролей в совершении этих преступлений.

Совершение осужденным и его соучастниками преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст.126 УК РФ с применением в отношении потерпевшего угроз применения насилия, в т.ч. опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в ходе совершения в отношении потерпевшего разбойного нападения, его похищения и вымогательства соучастниками высказывались в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, причинения физического вреда, наносились телесные повреждения, при этом у потерпевшего, с учетом численного и физического превосходства напавших, характера высказанных угроз и предметов, используемых в качестве оружия, имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции совершение осужденным и его неустановленными соучастниками преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, учитывая, что судом установлен факт того, что соучастники при совершении в отношении потерпевшего разбойного нападения и его похищения использовали в качестве оружия предметы, конструктивно схожие с автоматом Калашникова и ножом.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированны, основаны на показаниях потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, - "из корыстных побуждений" и преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, - "в целях получения имущества в особо крупном размере" верно установлены в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом, целью совершения преступлений в отношении потерпевшего являлось получение денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вымогательство совершено в особо крупном размере, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что фио и его неустановленные соучастники N1, N2 и N3, действуя во исполнение разработанного преступного плана, с целью сокрытия следов совершаемого ими в отношении фио преступления, произвели замену пластин государственных регистрационных знаков на автомобиле марки марка автомобиля.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка преступному характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение вышеописанных преступных деяний.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал Меремукова А.О. подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено то, что фио не судим, совершил особо тяжкие преступления, тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги.

Положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, суд обоснованно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими Меремукову А.О. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меремукову А.О, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и роль Меремукова А.О. в их совершении, а также личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, правомерно указав на отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении Меремукову А.О. наказания, равно как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Место отбытия наказания определено Меремукову А.О. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешен судом в соответствии с УПК РФ и положениями п.1 ст.1064, ст.1101 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Схожесть изложения фактических обстоятельств дела и содержания доказательств в приговоре и обвинительном заключении, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, с учетом того, что в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства преступлений, в которых обвинялся фио, на основании доказательств, представленных в т.ч. стороной обвинения, и указанных в обвинительном заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года в отношении Меремукова... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: