Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 10-7888/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., осужденного Громова Б.Ю., адвоката Исаева П.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Блохина Д.А., адвоката Алексеева П.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аралиной М.В., апелляционные жалобы осужденных Блохина Д.А., Громова Б.Ю. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым

Блохин Д.., ранее судимый:

- 15 апреля 2021 года Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Блохину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и окончательно Блохину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Блохин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Блохина Д.А. под стражей с 30 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, с 03 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Громов Б.., ранее судимый:

- 11 декабря 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 23.12.2016 года условно-досрочно;

- 17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 91 района... г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 22 августа 2019 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 июня 2021 года по отбытии наказания;

- осужденного 22 июня 2023 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, окончательно Громову Б.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Громову Б.Ю. зачтено наказание, отбытое по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2023 г, период с 24 октября 2022 года по 02 октября 2023 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Громов Б.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Громова Б.Ю. под стражей период с 13 мая 2022 года по 14 мая 2022 года, а также с 03 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Громова Б.Ю. под домашним арестом в период с 15 мая 2022 года по 29 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, осужденных Блохина Д.А, Громова Б.Ю, адвокатов Исаева П.А, Алексеева П.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Блохин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено 04 апреля 2022 года в г. Москве в отношении потерпевшей...

Блохин Д.А, Громов Б.Ю, каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Это преступление совершено 29 апреля 2022 года в г. Москве в отношении потерпевшей...

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

Согласно приговору осужденный Блохин Д.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления в отношении потерпевшей... признал полностью, вину в совершении инкриминированного ему преступления в отношении потерпевшей... признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Громовым Б.Ю.

Осужденный Громов Б.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, отрицая свою причастность к данному деянию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аралина М.В, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению. Так, Громов Б.Ю. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 мес. в исправительной колонии строгого режима, однако во вводной части приговора судом ошибочно указана дата осуждения Громова Б.Ю. приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2019.

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на судимость Громова Б.Ю. приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 мес. в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе и дополнении ней осужденный Громов Б.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что описание судом признака преступления - вступления Блохина Д.А. в преступный сговор с Громовым Б.Ю, не имеет юридической силы, поскольку время и место деяния точно не установлены, и может быть даже за пределами сроков давности совершения преступления. Предварительный сговор между ним и Блохиным Д.А. на совершение хищения телефона... доказан не был. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что телефон потерпевшей... оказался у него спонтанно, что свидетельствует о наличии в его действиях эксцесс исполнителя.

Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено 29 апреля 2022 года в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, уже по факту совершения покушения на хищение по предварительному сговору с Блохиным Д.А. Полагает, что доказательств совершения им совместно с Блохиным Д.А. преступления в отношении потерпевшей... не имелось. В связи с этим считает, что в ходе следствия были нарушены его права. Кроме этого, указывает на неправомерность действий дознавателя по переквалификации преступления и привлечению его в качестве обвиняемого. Также указывает на нарушение сроков доследственной проверки, что, по его мнению, влечет признание собранных доказательств, недопустимыми.

Анализируя показания потерпевшей... и свидетеля.., указывает на то, что потерпевшая указывает обстоятельства хищение со слов своей матери, которая допрошена в суде не была, а её показания были необоснованно оглашены судом, при отсутствии согласия стороны защиты. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов непосредственности (ст. 240 УПК РФ), равноправия и состязательности сторон. Указывает на недостоверность показаний потерпевшей и свидетеля.., их противоречивость, что с неоднократным изменением ими показаний, влечет признание их недопустимыми. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, в частности, отсутствие видеозаписи с камер наблюдения, по системе "безопасный город", непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия его отпечатков на телефоне потерпевшей.

Помимо этого, обращает внимание на то, что при отсутствии доказательств его вины, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначил ему суровое наказание. При этом присоединил наказание, назначенное по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, который в судебном заседании не исследовался.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо вынести иное решение в сторону смягчения назначенного наказания. Исключить назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Блохин Д.А. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части совершения преступления по предварительному сговору с Громовым Б.Ю, ввиду чего указанный квалифицирующий признак вменен необоснованно. Все установленные судом факты свидетельствуют о спонтанности совершенного деяния. Также, суд не обосновал в описательно-мотивированной части приговора применение по ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний. Полагает, что показания потерпевшей... являются недостоверными. Обращает внимание на то, что при оформлении заявления о преступлении с телефона потерпевшей были взяты два отпечатка пальцев, но дактилоскопическая экспертиза проведена не была, что подтвердило бы непричастность Громова Б.Ю. к инкриминируемому преступлению. Просит учесть факт наличия у него на иждивении престарелой матери, которая на данный момент находится одна и нуждается в его опеке и заботе.

Просит приговор суда изменить, исключить по преступлению в отношении потерпевшей... квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору. Применить при назначении окончательного наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ - принцип поглощения менее строгого наказания более мягким, смягчить окончательное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Громова Б.Ю. и Блохина Д.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных Громова Б.Ю. и Блохина Д.А. в отношении потерпевшей... подтверждается показаниями

потерпевшей.., согласно которым 29 апреля 2022 года она с матерью... и дочерью проходили по подуличному переходу станции "... ". В тот момент, когда они поднимались по лестнице,... задержала Блохина Д.А, который похитил у нее мобильный телефон. Она, Гончарова Н.Н, также стала удерживать Блохина Д.А, и потребовала вернуть телефон. Справа от неё,.., находился Громов Б.Ю, который приблизился к Блохину Д.А. и оказался между ней и... В руке у Громова Б.Ю. был её мобильный телефон, который она, Гончарова Н.Н, выхватила у него. Громов Б.Ю. все это время находился рядом, и совместно с Блохиным Д.А. просил не вызывать полицию. В это время подошли двое неизвестных мужчин, которые взяли под руки Блохина и повели вниз по лестнице, однако Блохин Д.А. смог вырваться и убежал, а Громова Б.Ю. очевидцы удержали и препроводили в комнату полиции. Ее зарплата составляет.., в связи с чем материальный ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля.., данными ею в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Блохиным Д.А, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 131-136), согласно которым 29 апреля 2022 года она вместе со своей дочерью... и внучкой проходили по подуличному переходу станции "... ". Гончарова Н.Н. и внучка поднимались вверх по ступенькам, а она,.., шла немного позади. В это время между ней и... оказались Громов Б.Ю. и Блохин Д.А. Затем она,.., увидела, как Блохин Д.А. вытащил из правого кармана жилетки... мобильный телефон "... " в чехле. Она,.., громко крикнула... о том, что у нее похищают телефон, и схватила Блохина Д.А. за ворот. В эту секунду к Блохину Д.А. с левой стороны близко приблизился Громов Б.Ю, и она увидела, как Блохин Д.А. передал Громову Б.Ю. из рук в руки мобильный телефон ее дочери. В это время она слышала, как Громов Б.Ю. негромко обращался к Блохину Д.А. с требованием о том, чтобы Блохин Д.А. отдал ему мобильный телефон. Тут же ее дочь развернулась и увидела, что она,.., держит за воротник куртки Блохина Д.А. и начала помогать ей его удерживать. В этот момент Блохин Д.А. и Громов Б.Ю. находились на одной ступеньке. Когда она,.., стала звать на помощь, телефон оказался в руках у Громова Б.Ю. Затем, Гончарова Н.Н. выхватила из рук Громова Б.Ю. свой мобильный телефон.

Показаниями

свидетеля... - оперуполномоченным ОУР 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 110-111) об обстоятельствах задержания 30 мая 2022 года по адресу:...

Показаниями

свидетелей... -

оперуполномоченных ОУР 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России

по г. Москве (т. 2 л.д. 106-107, 108-109), об обстоятельствах задержания 12 мая 2022 года по адресу:... - Громова Б.Ю.

Заключением товароведческой судебной экспертизы N 12/19-61 от 26 июля 2022 года, согласно выводам которого фактическая стоимость мобильного телефона торговой марки "... " модели "... " 64 Gb, с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности на 29 апреля 2022 года составляет 34 034 рубля 95 копеек (т. 2 л.д. 153-162).

По факту совершения кражи в отношении потерпевшей... вина осужденного Блохина Д.А, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что 04 апреля 2022 года примерно в 18 часов 30 минут он находился в подуличном переходе станции "... ", где заметил.., у которой из кармана куртки либо пальто похитил мобильный телефон марки "Ксиоми".

Показаниями потерпевшей... (т. 1 л.д. 100-101, 102-103, 122-124), согласно которым 04 апреля 2022 года примерно в 18 часов 20 минут она зашла в метро на станции "... ". Когда электропоезд прибыл на станцию метро "... ", она при выходе из вагона посмотрела время на принадлежащем ей мобильном телефоне, после чего убрала его в правый наружный боковой карман надетого на ней пальто и вышла из вагона. Примерно в 18 часов 30 минут она, Колесникова Ю.М, обнаружила отсутствие мобильного телефона... ". С рыночной стоимостью на момент совершения преступления мобильного телефона, которая составляет 24 920 рубля, она согласна. Ущерб является для неё значительным.

Заключением оценочной экспертизы N 16М-12201450157000579 от 02 июля 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки... Gb, с учетом износа по состоянию на 04.04.2022 г составляет... рублей (т. 1 л. д. 131-151).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевших..,.., свидетелей..,... и... у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей.., данных ею в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний на предварительном следствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам осужденных в показаниях потерпевшей... и свидетеля... не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными хищения телефона у потерпевшей...

Оглашение показаний свидетеля... соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Несогласие осужденных с оценкой показаний потерпевшей... и свидетеля.., иных, приведенных в приговоре доказательств, данной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не влияет.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей... и свидетеля... судом апелляционной инстанции не установлено, и таковых не имеется.

Доводы осужденного Громова Б.Ю. и невиновности и доводы осужденного Блохина Д.А. об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение телефона потерпевшей.., изложенные ими в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Блохин Д.А. и Громов Б.Ю. 29 апреля 2022 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь на маршевой лестнице выхода N1 подуличного перехода станции "... " Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г..., действуя группой лиц по предварительному сговору похитили у... из одежды мобильный телефон марки "... " модели "... " 64 Gb, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 34 034 рубля 95 копеек, однако преступление до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены потерпевшей... и свидетелем...

Как верно установлено судом осужденные договорились о хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей... Их действия носили согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого результата - хищения мобильного телефона. Кроме этого, версия осужденных опровергается показаниями свидетеля.., которая видела сам факт хищения Блохиным Д.А. мобильного телефона из кармана жилетки, надетой на потерпевшей. При этом, осознавая, что его, Блохина Д.А, действия стали очевидны, как для потерпевшей.., так и для свидетеля.., Блохин Д.А, по договоренности с Громовым Б.Ю, передал последнему похищенный мобильный телефон. И уже у Громова Б.Ю. потерпевшая выхватила из рук принадлежащей ей мобильный телефон марки "... " модели "... ", в результате чего преступление и не было доведено осуждёнными до конца.

В ходе судебного следствия также достоверно установлено, что Блохин Д.А. 04 апреля 2022 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь на станции "... " Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу:... из правого кармана надетого на... пальто похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки... Gb, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 24 920 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Блохина Д.А, а также потерпевшей...

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Блохина Д.А. и Громова Б.Ю. в совершении деяний, за которые каждый из них осужден, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы об односторонней оценке доказательств, о неполноте судебного следствия, об обвинительном уклоне, нарушении прав осужденных на справедливое разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится.

Предварительное расследование также было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Блохина Д.А. и Громова Б.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей... суд правильно квалицирован их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия Блохина Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей... по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, или оправдании осужденного Громова Б.Ю, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" установлен судом исходя из показаний потерпевших..,... и с учётом их материального положения.

Психическое состояние осужденных Блохина Д.А. и Громова Б.Ю. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых им деяний осужденные признаны вменяемыми.

Заключения комиссии экспертов были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, вопрос о виде и размере наказания Блохину Д.А. и Громову Б.Ю. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Блохина Д.А. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины по преступлению в отношении потерпевшей.., частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей.., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Колесниковой М.Ю.; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей...

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Блохина Д.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громова Б.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие заболеваний у близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Громова Б.Ю, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Блохину Д.А. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наказание осужденному Блохину Д.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принцип назначения наказания в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Блохину Д.А. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно, с учетом данных о личности осужденного Блохина Д.А.

Наказание осужденному Громову Б.Ю. назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Громову Б.Ю. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного обжалуемым приговором, и наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года. При этом, вопреки утверждению осужденного Громова Б.Ю. вышеуказанный приговор в ходе судебного разбирательства был запрошен судом и исследован.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Между тем, приговор в отношении Громова Б.Ю. подлежит изменению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Громов Б.Ю. ранее судим приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года. Однако, как верно обращено внимание автора апелляционного представления, во вводной части приговора судом ошибочно указана дата этого приговора как 22 сентября 2019 года, в связи с чем во вводной части приговора необходимо уточнить дату приговора Бутырского районного суда г. Москвы, указав 22 августа 2019 года.

Помимо этого, судом было установлено, что Громов Б.Ю. был осужден до постановления обжалуемого приговора, приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 22 июня 2023 года к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем во вводной части приговора этот приговор подлежит указанию.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также роль и степень фактического участия Громова Б.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей... суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, как за это преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года в отношении Громова Б... изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату приговора Бутырского районного суда г. Москвы, которым Громовым Б.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав 22 августа 2019 года;

- указать во вводной части приговора, что Громов Б.Ю. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 22 июня 2023 года к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить наказание, назначенное Громову Б.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, окончательно назначить Громову Б.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Громова Б... и этот же приговор в отношении Блохина Д... оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...