Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 10-8226/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым

Буренков Михаил Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес.... ; ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Буренкову М.М. заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Буренкову М.М. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за

совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный фио, выражая не согласие с квалификацией действий, указывает, что судом в приговоре не указано факты и обстоятельства, при которых он совершил преступные действия совместно с неустановленными лицами. Обращает внимание, что в представленных следствием материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вовлечение неустановленными лицами его в план похищения денежных средств. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие положение фио как специалиста, способного исполнить условия договора оказания консультационных услуг от 1 июня 2018 года, в том числе иным способом, то есть без личной встречи и беседы с каждым преподавателем. Полагает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения и в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства, при этом девять свидетелей обвинения судом допрошены не были, а оглашены были только показания одного свидетеля Баранника. Кроме того, суд сослался на показания свидетелей Карташова, Угорской, Широковой, Чекан и Баранника, при этом Угорская, Стрекалев, Широков и Чекан не являются преподавателями и не проводили образовательные мероприятия в рамках интенсива. Считает, что судом не установлены мошеннические действия фио, отсутствуют точные данные, подтверждающие неисполнение фио обязанностей по договору от 1 июня 2018 года. Обращает внимание, что правовое содержание договора от 1 июня 2018 года подтверждает допустимость действий фио по исполнению обязанностей путем сбора сведений через третьих лиц, а именно: привлечение фио волонтеров Артамонову и Казакову, что позволило фио собрать сведения по пяти образовательным мероприятиям, составить пять Анкет мероприятий по девяти ведущим интенсива, также фио использовался облачный сервис "Гугл диск".

Считает, что выводы суда о его виновности основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, заключение научно-технической экспертизы, так как оно не содержит исследования, необходимого для составления ответов на поставленные вопросы, а также экспертами не проведены исследования Анкет мероприятий, подготовленных фио с иными документами, которые названы в Заключение экспертизы, но не исследовались экспертами. О несостоятельности данной экспертизы показали в ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт Березина и специалист Шека. Кроме того, экспертиза была проведена задолго до возбуждения уголовного дела, без исследования доказательств, в учреждении, подведомственном Минобрнауки РФ. Суд, в нарушении требований закона, оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы и исключения Заключения комплексной научно-технической судебной экспертизы от 8 октября 2021 года из числа доказательств. Анализируя показания свидетелей Швед и Третьякова, представителя потерпевшей стороны Халилова, считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на их несостоятельность, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания Халилова, представляющего интересы потерпевшей стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, из которых следует, что Министерством науки и высшего образования РФ выделены субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией проектов в целях реализации планов мероприятий "Дорожных карт" Национальной технологической инициативы. В рамках данного проекта произведено перечисление целевого взноса в АНО "Университет НТИ 2035" для финансового обеспечения реализации проекта "Проектирование и апробация модели университета НТИ" в целях реализации плана мероприятий "дорожной карты" Национальной технологической инициативы "Кружковое движение". Между АНО "Университет НТИ 2035", в лице генерального директора Третьякова, и индивидуальным предпринимателем фио, 1 июня 2018 года заключен договор оказания консультационных услуг N 6-38, стоимость которого составила сумма. Данный договор фио исполнен не был, о чем ему стало известно, только из материалов уголовного дела. Однако, оплата по вышеуказанному договору с фио произведена АНО "Университет НТИ 2035" за счет средств федерального бюджета, полученных вышеописанным образом от Министерства науки и высшего образования РФ, путем безналичного перечисления денежных средств в размере сумма с расчетного счета АНО "Университет НТИ 2035" на банковский счет фио. В результате действиями фио федеральному бюджету в лице Министерства науки и высшего образования РФ причинен ущерб на общую сумму сумма;

показания генерального директора АНО "Университет НТИ 2035" Третьякова, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что финансирование Университета в 2017-2018 годах осуществлялось посредством получения взносов учредителя Агентства стратегических инициатив, а также получением гранта на развитие и реализацию модели университета НТИ и собственных денежных средств Университета. С фио, как с индивидуальным предпринимателем, был заключен Университетом и подписан им договор для реализации образовательного интенсива "Остров 10-21". фио лично не знаком, его кандидатуру он не утверждал. Договоры составлялись Подлипским и подчинёнными ему сотрудниками Университета, в том числе Швед. Адрес выполнения работ по договору был ошибочно оставлен из иного договора, проект которого был взят за основу. Подписание договоров с его стороны происходило в офисе Университета, однако дату подписания договора он не помнит. Данный договор, а также другие договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, подписывались в общем потоке документов, которые представлялись на подпись Подлипским. Кто подписывал договора со стороны ИП ему неизвестно, всей координацией деятельности по подписанию договоров с ИП занимался лично Подлипский. Предметом договоров являлось составление методического описания мероприятия в соответствии с приложенной к договорам структурой. При реализации работ исполнители должны были совместно с преподавателем, во взаимодействии разными способами, осуществить проектирование мероприятия, включая определение его целей, структуры мероприятия, способов оценки результатов обучения, способов сбора цифрового следа и подтверждения на основе него достижения результатов обучения участниками.

По итогам работы должно было быть составлено и передано Университету методическое описание, согласованное преподавателем, которое впоследствии частично загружалось в информационную систему для формирования расписания и персональных траекторий, а частично использовалось при организации сбора цифрового следа и сопровождении проведения мероприятия. Оплата по договорам производилась после того, как исполнителями в полной мере были выполнены обязательства по договорам и на электронную систему Университета НТИ были загружены необходимые данные. Отчетные документы о выполнении работ по договорам поступали в финансовую службу Подлипскому. У него - Третьякова, имелись два источника, подтверждающие выполнение работ, а именно: информация в электронной системе и подтверждение со стороны методической группы, что все данные заполнены верно, а также подтверждение от финансовой группы, что исполнителями представлена вся необходимая документация. Акты выполненных работ пописывались им на основании двух вышеуказанных источников, которые представлялись также Подлипским. Лично выполненные работы он не принимал. Финансовые документы подписывались непосредственно Подлипским. Оплата по договорам, была произведена Подлипским не ранее августа 2018 года. Отчеты о выполненных работах принимались финансовой службой в лице Подлипского, а проверкой их содержания и занесением их в электронную систему занималась Брюзгина. На основании данных, имеющихся в информационной системе на тот момент, и успешно проведенных всех мероприятий образовательного интенсива, ему известно, что работы исполнителями выполнены в надлежащем виде;

показания свидетелей Угорской, Широкова, Чекан, Карташова и Баранникова, из которых следует, что с фио они не знакомы, в период с 1 июня 2018 года по 1 июля 2018 года, по адресу: адрес, аудитория 63, для участия в Образовательном интенсиве "Остров 10-21" не опрашивались. Каким-либо иным способом фио интервью с ними не проводилось. При этом Широков, Чекан и Карташов также показали, что заполняли анкету мероприятия, которую передали сотрудникам Университета;

также суд принял во внимание и письменные доказательства по делу, в том числе:

договор оказания консультационных услуг от 1 июня 2018 года N 6-38, заключенным между АНО "Университет НТИ 2035" и ИП Буренковым М.М, предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросам сбора методического описания в виде проведения интервью с ведущими по установленной форме, в рамках подготовки и проведения Образовательного интенсива "Остров 10-21", и приложения к нему (техническое задание с формой анкеты мероприятия; отчет от 2 июля 2018 года N 6-38 об оказанных услугах согласно Договору, согласно которому проанкетированы: Шаменков, Просекин, Лемэр, Балахчи (Угорская и Стрекалев), Широков (Чекан и Просекин), Пряхин, Кленин, Семенов и Волгушева, Баранник, Симонов, Карташов; счет на оплату от 2 июля 2018 N 6-38 на сумму сумма; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 2 июля 2018 года N 6-38;

сообщение из

ФГОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", согласно которому в здании по адресу: адрес, находящемся в пользовании Финансового университета, аудитории с порядковым номером 63 не существует;

заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что фактическим содержанием работ (услуг) по договору от 1 июня 2018 года N 6-38 является выполнение сбора методических описаний мероприятий образовательного интенсива "Остров 10-21", а также организационных и инфраструктурных требований для их проведения непосредственно индивидуальным предпринимателем фио, в частности:

1) проведение интервью 11 ведущих мероприятий образовательного интенсива "Остров 10-21" согласно Техническому заданию к Договору;

2) подготовка отчета по результатам проведенных интервью, содержащего ответы ведущих мероприятий на все пункту анкеты, представленной в Техническом задании к Договору;

3) получение от участников на право использования материалов, наработок, записей и конспектов, созданных участниками в ходе оказания консультационных услуг.

Работы, подлежащие выполнению в рамках договора от 1 июня 2018 года N 6-38 с индивидуальным предпринимателем фио, являются невыполненными, имеют признаки заимствования, а сами работы фактически совпадают с теми, которые были выполнены Фиксаторами/сборщиками цифрового следа.

Рыночная стоимость работ (услуг) по договору на период установления данных отношений составляет сумма, НДС не облагается в электронном виде, которую ему прислали сотрудники Университета по электронной почте;

выписки по счету, согласно которым, на счет, открытый в адрес, на имя фио 31 августа 2018 года со счета Минобрнауки России - Университет 2035, с назначением платежа: Договор N 6-38 от 1 июня 2018 года, за консультационные услуги, совершено поступление денежных средств на сумму сумма.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей, которые были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемом ему преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты и осуждённого, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. При этом суд учитывал, проведенную в ходе предварительного следствия, экспертизу.

Судом дана надлежащая оценка заключению комплексной научно-технической судебной экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет данному заключению. Следует учесть, что данное заключение экспертов подготовлено и составлено компетентным в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. как правильно указал суд, то обстоятельство, что Миноборнауки является учредителем экспертного учреждения, не является основанием для признание заключение экспертов недопустимым доказательством по делу, и не ставит под сомнение выводы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив показания Шека и его заключение, суд, правомерно не признал данные доказательства, представленные стороной защиты, допустимыми, так как данное заключение сделано на основании копий документов, представленных стороной защиты, и является мнением специалиста по вопросам, которые были перед ним поставлены стороной защиты. При этом необходимо отметить, что в распоряжение Шека не были предоставлены все доказательства в подлинном виде, и в целом, как правильно указал суд в приговоре, данное заключение сводится к оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые специалистом исследованы в полном объеме не были.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, представителя потерпевшей стороны Халилова и всех свидетелей, в том числе и свидетеля Третьякова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Также по ходатайству стороны защиты судом были исследованы представленные стороной защиты доказательства: допрошены свидетели Артамонова, которая показала, что фио осуществлял её анкетирование по телефону, заключение специалиста Сивкова, зафиксировавшее письма, имеющиеся в электронном почтовом ящике Артамоновой. Суд обоснованно указал, что заключение специалиста Сивкова не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения, и является лишь субъективным мнением специалиста, а показания свидетеля Артамоновой опровергаются заключением научно-технической судебной экспертизы о том, что работы по договору фио являются невыполненными, имеют признаки заимствования, совпадают с теми, которые были выполнены фиксаторами/сборщиками цифрового следа, а также, как правильно указал суд, показания свидетеля Артамоновой о совместной работе с фио ничем не подтверждаются.

Кроме того, судом по ходатайству защиты была допрошена свидетель Швед, которая показала об обстоятельствах составления проекта договора с индивидуальными предпринимателями и порядке подготовки и организации Образовательного интенсива "Остров 10-21". Как правильно указал суд в приговоре, показания указанного свидетеля не опровергают представленные следствием доказательства виновности фио в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд учитывал, что Швед не принимала участие в отборе привлеченных специалистов, непосредственным свидетелем заключения договоров, выполнения работ по ним не была, с преподавателями и привлеченными индивидуальными предпринимателями не общалась, с итоговым вариантом договора не знакомилась.

Утверждение осужденного фио о том, что суд не принял во внимание, что фио как специалист, способен исполнить условия договора оказания консультационных услуг, без личной встречи и беседы с каждым преподавателем, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетелей, фио с ними не встречался лично, а также их не интервьюировал, что нашло свое подтверждение и в заключении экспертизы о том, что работы, подлежащие выполнению в рамках договора от 1 июня 2018 года N 6-38 фио, являются невыполненными, имеют признаки заимствования, а сами работы фактически совпадают с теми, которые были выполнены Фиксаторами/сборщиками цифрового следа.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что суд не допросил всех свидетелей стороны обвинения, является необоснованными.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судом, при рассмотрении дела, созданы равноправные условия, как стороне защиты, так и стороне обвинения, которым предоставил возможность представлять доказательства в том объеме, котором стороны посчитали необходимым.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как правомерно указал суд в приговоре, об умысле фио на совершение мошенничества, то есть хищение бюджетных денежных средств, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий соучастников, в результате которых фио и его неустановленные соучастники, действуя согласованно, путем обмана, заключили договор об оказании консультационных услуг, условия которого фактически исполнять не собирались и для придания видимости реального исполнения обязательств по заключенному договору об оказании консультационных услуг предоставили недостоверные сведения об исполнении условий указанного договора. Затем фио выставил в адрес АНО "Университет НТИ 2035" счет на оплату выполненных работ на сумму сумма, которые были перечислены 31 августа 2018 года на счет осужденного, в качестве оплаты по договору.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действия фио и его неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям и супруге, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "к, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и о его замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде принудительных работ, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года в отношении Буренкова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: