Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 10-8443/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио и Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, фио, адвоката Шулимова А.И, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шулимова А.И. на приговор Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым

Шилкин Алексей Александрович, паспортные данные.., гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шилкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шилкин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шилкину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных при рассмотрении дела. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки показаниям фио, который не отрицал, что в ходе обыска, а также при осмотре места происшествия были изъяты наркотические средства, которые он в последующем собирался употребить; сбытом наркотических средств никогда не занимался. Указывает, заинтересованные в исходе дела сотрудники позиции Курский, фио и фио, а также понятые фио и фио лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в ходе обыска и проведенных осмотров мест происшествия, но то обстоятельство, что фио преследовал цель распространения наркотических средств и психотропных веществ не установлено. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", считает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел фио на сбыт изъятых наркотических средств. Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, свидетельствующие о причастности фио к сбыту наркотиков, а также других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел заключение экспертизы, из выводов которой следует, что у фио обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, на момент задержания у фио в моче обнаружен метадон и его метаболит, ранее фио привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и данные обстоятельства подтверждают показания его подзащитного о непричастности к быту наркотических средств и приобретения их для личного употребления. Считает, что при рассмотрении дела также не установлено, что фио действовал в состав организованной группы.

Просит приговор суда изменить и квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а, учитывая данные о личности его подзащитного, смягчить фио наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он на протяжении длительного периода времени, начиная с декабря 2021 года по апрель 2022 года, то есть до дня его задержания сотрудниками полиции, по указанию женщины по имени "Гуля" из тайников брал большую партию наркотических средств - метадон. При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах, он брал партии наркотического средства, где и как делал "большие закладки", которые в последующем другие люди делили на мелкие партии, и каким образом поддерживала связь с поставщиком наркотиков. Также фио поясняла, что именно 16 апреля 2022 года, он очередной раз, связавшись с "Гулей", получил от неё информацию о партии "метадона", которую необходимо было забрать, из указанного "Гулей" места, и в дальнейшем сделать закладки. Именно с данной партией наркотического средства - метадон, после того, как он сделал вторую "закладку", его задержали сотрудники полиции.

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями сотрудников полиции Шейдабекова, фио и Курского, в ходе проведения отдельных следственных действиях, в рамках уголовного дела расследуемого в отношении Чернявской и неустановленных лиц по обстоятельствам незаконного оборота наркотических веществ, по установлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств был установлен фио. 19 апреля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Ии было установлено, что подъезда дома вышел Шилкин А.А, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Спустя некоторое время, заранее убедившись, что поблизости никого нет, фио что-то положил вплотную к земле в углублении между дверным проемом и стеной, которая расположена в 5-7 метрах правее от входа в данный подъезд. Далее фио, подойдя к правому торцу дома, что-то положил в землю вплотную к бетонной отмостки, а после сфотографировал данный участок местности на свой мобильный телефон и направился в сторону входа в подъезд N 4 вышеуказанного дома. После этого ими было принято решение о задержании, и фио был задержан. В последующем в присутствии двух понятых и собственника жилого помещения - фио, на квартире у последнего было проведён обыск. В ходе обыска на кухне, с левой стороны от входа была обнаружена картонная коробка, внутри которой были обнаружены 15 полимерных свертков с веществом внутри, полимерная пленка черного цвета, в кухонной вытяжке были обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета в рабочем состоянии, банковская карта, паспорт гражданина РФ с анкетными данными и фотокарточкой фио. В ходе личный обыска фио были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "ОРРО", при просмотре которого в мессенджере "Воцап" была обнаружена переписка с контактом "Гуля" с переслаными фотоснимками участков местности с тайниками-закладками наркотических средств. Также фио было проведено два осмотра мест происшествий, в ходе которого были изъяты закладки с наркотическим средством - метадон.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что в ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве имеется оперативная информация в отношении гражданки цыганской национальности, которая занимается незаконным сбытом оптовых партий наркотического средства - метадон, помещенного в свертки в количестве от 20 до 100 штук массами по 1-5 грамм в каждом свертке, путем помещения в тайники-закладки на территории поселений: Марушкинское и Кокошкино адрес. По оперативным данным в общении вышеуказанная гражданка использует имена "Гуля", "Лола". С декабря 2021 года по настоящее время "Гуля"-"Лола" организовала преступную группу из числа наркозависимых лиц, которые за вознаграждения в виде денежных переводов на банковские карты различных лиц и наркотиков для личного употребления сбытчиками. Используя для связи в целях конспирации мессенджер "Воцап" с абонентскими номерами, зарегистрированными на адрес, "Гуля" давала указания сбытчикам о необходимости получения оптовых партий с наркотическим средством - метадон через тайники - закладки в заранее обговоренных местах. После чего, по указанию "Гули", получив партию с наркотическим средством - метадон, сбытчики помещали в различные тайники-закладки свертки с наркотическим средством - метадон в количествах от 1 до 10 штук, фотоснимки с географическими координатами, расположения которых направляли посредством мессенджера "Воцап" ей на различные номера телефонов;

показаниями свидетелей фио и фио, присутствовавшие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства фио, где, в присутствии последнего, были обнаружены на кухне 15 свертков, электронные весы, банковская карта, упаковочный материал - полимерная пленка, также в ходе личного досмотра фио, у последнего, был изъят мобильный телефон. После чего по указанию фио, в их присутствии было осмотрено место происшествия и изъяты два полимерных свертка, в которых находились 5 и 10 свертков с веществом.

Также суд обоснованно принял во внимание доказательства, поученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения", а именно:

справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 19 апреля 2022 года, согласно которой 19 апреля 2022 года оперуполномоченными ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проводилось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого было установлено, что из подъезда N 4 дома 4 по улицуе адрес адрес Кокошкино в Москве фио, который что-то положил вплотную к земле в углублении между дверным проемом и стеной. Далее фио подошел к правому торцу дома N 4 и что-то положил на землю вплотную к бетонной отмостки, сфотографировал данный участок местности на свой мобильный телефон и направился к четвертому подъезду направился к 4 данного дома. После чего фио был задержан;

протокол обыска по месту жительства фио по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты 15 полимерных свертков с веществом внутри, полимерная пленка черного цвета - упаковочный материал, электронные весы в рабочем состоянии серебристого цвета "Rocket Scale", банковская карта Сбербанк, паспорт на имя Шилкина Алексея Александровича, один сверток из фольгированной бумаги. Затем был проведен личный обыск фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "ОРРО";

протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, адрес, - был произведен осмотр участка местности, в ходе которого около входа в 4 подъезд в углублении между дверным проемом и стеной вплотную к земле обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, адрес, - был произведен осмотр участка местности, в ходе которого около торца в 2-3 метрах от балкона в земле вплотную к бетонной отмостке на углублении 1-2 сантиметров обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри;

заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что что вещество массой 10, 70г; 0, 69г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 96г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 98г; 0, 95г; 0, 97г; 0, 93г; 0, 95г; 1, 00г; 0, 98г; 0, 96г; 0, 97г; 0, 97г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 96г; 0, 95г; 0, 93г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 97г; 0, 99г; 0, 95г; 0, 97г; 0, 95г; 0, 97г; 0, 97г содержит в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). На поверхностях объектов - весы в корпусе серебристого цвета, полимерная пленка черного цвета, обнаружены следы наркотического средства - метадон (фенадон, долофин)";

протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки "ОРРО", в котором содержится переписка фио по вопросам незаконного распространения наркотических веществ, фотографии с метами тайников; а также другие доказательства по делу, которые были исследованы судом и подробно приведены в приговоре.

Также суд принял во внимание и заключение судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) (по МКБ-10 F11.2). В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, как и нарушения его права на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Шулимова о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и другие следственные действия с ним проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Кроме того фио, при проведении оспариваемых следственных действий, разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязана давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самого себя.

При этом фио был допрошен на следующие сутки в присутствии адвоката Шулимова, при этом в последующем каких-либо заявлений о незаконности проведения с его участием указанных следственных действий от осужденного и адвоката не поступало.

Необходимо отметить, что фио был допрошен органами предварительного следствия в присутствии адвоката Шулимова. Каких-либо заявлений от осужденного о ненадлежащем оказании ему помощи со стороны адвоката, либо отказ от адвоката Шулимова от осужденного не поступало. Кроме того, показания, данные фио в ходе предварительного следствия подтверждаются не только показаниями сотрудников полиции Шейдабекова, фио и Курского о получении ими оперативной информации о том, что фио занимается сбытом наркотических средств, но и записями, имеющимися на телефоне у осужденного.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исследованные судом первой инстанции показания фио в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора его позиции, которая расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции Шейдабекова, фио и Курского, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Как следует из проведенной служебной проверки, судья, при постановлении приговора в отношении фио, никакие иные дела и материалы не рассматривала.

Также следует отметить, что наличие у фио синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), не свидетельствует о том, что осужденный не мог заниматься сбытом наркотических средств, и не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденого.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемом ему преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

О том, что умысел фио был направлен на сбыт наркотических средств, в составе организованной группой, в крупном размере свидетельствует последовательность и характер его действий, направленных на распространение наркотических средств, количество изъятого наркотического средства, первоначальные показания фио, подробно сообщившего схему сбыта методона, сведения, полученные в результате осмотра телефона осужденного.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы а также учитывая поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности фио в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, суд сослался, в том числе, на показания сотрудников полиции Шейдабекова, фио и Курского, а также понятых фио и фио, которые были допрошены в качестве свидетелей, из которых следует, что при задержании фио и проведении обыска и осмотра мест происшествия, а также телефона осужденный пояснил, что обнаруженное наркотическое средство - метадон он сбывал по указанию женщины по имени "Гуля".

Однако в судебном заседании фио признал себя виновным частично, при этом, отрицая факт производства "тайников-закладок" с целью последующего сбыта наркотических средств, в том числе и регулярно.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Таким образом, по смыслу закона, сотрудник полиции, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного привел показания свидетеля сотрудников полиции Шейдабекова, фио и Курского, а также понятых фио и фио, в том числе о сведениях, ставших им известными при задержании фио в ходе досудебного производства, судебная коллегия считает необходимым показания свидетелей в указанной части исключить из числа доказательств.

При этом, несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей Шейдабекова, фио, Курского, фио и фио, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия считает достаточной для вывода о виновности осужденного фио в содеянном.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении фио наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания фио суд учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, состояние здоровья фио и его родственников, наличие на иждивении матери, имеющей хроническое заболевание, материальное положение осужденного, положительную характеристику с прежнего места работы, отсутствие судимостей.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Однако суд не учел, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 76 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, после задержания фио добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им "закладках-тайниках" наркотических средств и показал места, где были осуществлены данные "закладки".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание фио, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере, и смягчить фио наказание, назначенное судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в отношении Шилкина Алексея Александровича изменить:

исключить из приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, в части, касающейся сообщенных им сведений, ставших им известными при опросе фио;

признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

смягчить назначенное Шилкину А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: