Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-8942/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей: Борисовой Н.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника Котляревского И.Д. - адвоката Хлыстова Д.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Котляревского И.Д. - адвоката Хлыстова Д.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым

Котляревский.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, холостой, неработающий, ранее не судимый, осужденный 25 сентября 2023 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с учетом содержания под стражей до приговора суда в период с 09 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года освобожден из-под стражи, осужден:

- по

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ Котляревскому И.Д. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года окончательно назначено Котляревскому И.Д. наказание в виде принудительных работ сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено осужденному Котляревскому И.Д. в срок наказания отбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года с учетом его содержания под стражей с 09 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания осужденного Котляревского И.Д. под стражей в период с 09 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года назначенное Котляревскому И.Д. наказание в виде принудительных работ постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Котляревскому И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнения защитника Котляревского И.Д. - адвоката Хлыстова Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Котляревский И.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 07 октября 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие Котляревского И.Д. на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Котляревского И.Д. - адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы о виновности Котляревского И.Д. противоречат исследованным доказательствам, причастность Котляревского И.Д. к совершению вменяемого ему преступления не подтверждается, из исследованных доказательств не усматривается совершение его подзащитным действий, направленных на совершение объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего и осужденного Котляревского И.Д. следует, что насилие к потерпевшему могло применяться не с целью грабежа, а в связи с личными неприязненными отношениями. Умысел Котляревского И.Д. на совершение грабежа с применениям насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтверждается исследованными доказательства, в частности, из показаний Котляревского И.Д, следует, что побои он наносил исключительно из личных неприязненных отношений. Также полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что давность имеющихся у потерпевшего повреждений не соответствует дате совершения преступления, в котором обвиняется Котляревский И.Д. Кроме того, указывает, что в приговоре судом не обоснована исключительность случая, позволяющегося провести судебное разбирательство в отсутствие Котляревского И.Д, и рассмотрение уголовного дела в отсутствие Котляревского И.Д. не позволило Котляревскому И.Д. участвовать в исследовании доказательств, дать показания и сформировать свою позицию по результатам исследования доказательств, его подзащитный также был лишен права выступать в судебных прениях и с последним словом. Кроме этого полагает, что показания потерпевшего был оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, сторона защиты возражала против оглашения показаний, поскольку не было принято исчерпывающих мер по установлению места нахождения потерпевшего и его вызову в суд.

Адвокат Хлыстов Д.М. просит приговор Хорошевского районного суда г..Москвы от 25 декабря 2023 года отменить, вынести в отношении Коляревского И.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Котляревского И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 1 и ст. 276 УПК РФ показаниями Котляревского И.Д, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он знаком с фио А.В. с 2018 года, в основном с ним общается отец фио фио испытывает к Синему А.В. неприязненные отношения, поскольку Синий А.В. ходит к его отцу, вместе они распивают алкогольную продукцию. 07 апреля 2023 года он шел лично к... чтобы нанести ему телесные повреждения в связи с неприязненным отношением к нему. Совместно с Алексеем и Евгением, которые оказали ему помощь в поиске Синего А.В, они поднялись на 18 этаж дома по адресу: адрес, где обнаружили Синего А.В, который спал. Котляревский И.Д. разбудил его пинком ноги, задал вопрос, почему он не берет трубки, Синий А.В. ответил что-то невнятное. Затем он (Котляревский И.Д.) начал избивать его, бил его ногами по лицу, нанес не менее 10 ударов по лицу. После чего Котляревский И.Д. расстегнул куртку, надетую на Синем А.В, вытащил из кармана мобильный телефон и положил себе в карман. Телефон он отдал своему отцу, который отдал его в ломбард за сумму сумма, на вырученные деньги его отец купил еду и алкоголь.

- оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 и ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Синего А.В, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых 07 апреля 2023 года примерно в 16 часов 20 минут он спал на лестничной площадке на 18 этаже в подъезде по адресу: адрес, на этаж поднялись его знакомые - Котляревский И.Д, Алексей и Евгений. Котляревский И.Д. разбудил его, толкнул ногой в тело, был возмущен, поскольку он (Синий А.В.) не отвечал на его звонки. После чего Котляревский И.Д. начал наносить ему (Синему А.В.) удары по голове ногой, нанес не менее 7-8 ударов, он (Синий А.В.) в это время лежал, в результате чего у него были выбиты нижние зубы и разбита бровь. После чего он (Синий А.В.) сел на лестницу и попросил перестать его бить, но Котляревский И.Д. начал наносить ему удары ногами по голове, затем вытащил из наружного кармана комбинезона, надетого на нем, мобильный телефон марки "Хуавей", в котором была сим-карта, со словами "он тебе не нужен, все равно трубку не берешь", после чего Котляревский И.Д. совместно с Алексеем и Евгением удалились, он (Синий А.В.) потерял сознание и очнулся от того, что Евгений бил его по щекам. Когда он вышел на улицу, то незнакомая женщина вызвала ему наряд скорой помощи, который доставил его в ГКБ N 67, где ему оказали помощь. В какие-либо иные медицинские учреждения он не обращался, по факту его избиения он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора потерпевшим осужденного не имелось.

Кроме того, виновность осужденного Котляревского И.Д. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - заявлением Синего А.В, зарегистрированным в ОМВД России по адрес от 08 апреля 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности своего знакомого по имени фио, который 07 апреля 2023 года по адресу: адрес нанес ему удары по голове и забрал телефон марки "Хуаевей"; - протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, согласно которому был осмотрен лестничный пролет между 17 и 18 этажа дома N 22 по адрес г..Москвы; протоколом очной ставки между потерпевшим фио А.В. и свидетелем Котляревским И.Д, в части показаний потерпевшего Синего А.В, согласно котороым потерпевший подтвердил ранее данным им показания, изобличив Котляревского И.Д. в совершении преступления, - заключением эксперта Бюро СМЭ адрес Москвы от 26 мая 2023 года, согласно которому у Синего А.В. при обращении в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Ворохобова ДЗМ" 07 апреля 2023 года зафиксированы следующие повреждения: ссадины в лобно-височной области слева, образовавшиеся в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, кровоподтек (а не гематома, поскольку диагноз не подтвержден данными УЗИ, МРТ, результатом пункции), в затылочной области, образовавшиеся в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета, указанные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.

Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека; - заключением экспертов от 17 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Хуавей Хонор 9С" объемом памяти 64Gb в корпусе черного цвета на 07 апреля 2023 года, составляет сумма, - иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и сторонами защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника Хлыстова Д.М. о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Котляревского И.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, насилие к потерпевшему могло применяться не с целью грабежа, а в связи с личными неприязненными отношениями, умысел Котляревского И.Д. на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтверждается исследованными доказательствами, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Синего А.В, согласно которым 07 апреля 2023 года на 18 этаже в подъезде по адресу: адрес Котляревский И.Д. нанес ему не менее 7-8 ударов по голове ногой, после чего вытащил из наружного кармана комбинезона, надетого на нем, мобильный телефон марки "Хуавей" с сим-картой и положил себе в карман, а также показаниями Котляревского И.Д. об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему ногами по лицу, в ходе которых он нанес потерпевшему не менее 10 ударов, затем взял из внутреннего кармана куртки потерпевшего мобильный телефон и положил себе в карман, далее этот мобильный телефон отдал своему отцу, который сдал его в ломбард за сумму в сумма, на вырученные денежные средства отец купил продукты питания и спиртное.

Об умысле Котляревского И.Д. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют действия Котляревского И.Д, который из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения подошел к ранее ему известному потерпевшему Синему А.В. и, сознавая, что его действия очевидны для окружающих, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 7 ударов ногами в область лица и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль, после чего открыто вытащил из кармана надетого на Синем А.В. комбинезона мобильный телефон марки "Хуавей" с сим-картой, а затем с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере сумма и физическую боль.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Синего А.В, правильно пришел к выводу о наличии у Котляревского И.Д. умысла на хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и обоснованно квалифицировал действия Котляревского И.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебные медицинская и товароведческая экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Синего А.В. не имелось. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции применялись исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание. Более того, в ходе предварительного расследования проводилась очная ставка между потерпевшим фио А.В. и Котляревским И.Д, и у последнего была возможность возражать против показаний потерпевшего.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и показания осужденного, данные последним в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденному разъяснялись процессуальные права согласно его статусу, допрос Котляревского И.Д. проводился в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Котляревского И.Д. и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

Доводы защитника Котляревского И.Д. - адвоката Хлыстова Д.М. о том, что в приговоре судом не обоснована исключительность случая, позволяющегося провести судебное разбирательство в отсутствие Котляревского И.Д, и рассмотрение уголовного дела в отсутствие Котляревского И.Д. не позволило Котляревскому И.Д. участвовать в исследовании доказательств, дать показания и сформировать свою позицию по результатам исследования доказательств, его подзащитный также был лишен права выступать в судебных прениях и с последним словом, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Котляревского И.Д. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с отсутствием осужденного, который вначале явился в судебное заседание, а затем уклонился от явки в суд, и он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; уголовное дело рассмотрено с участием его защитника; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами адвоката Хлыстова Д.М. о наличии противоречий между временем образования телесных повреждений у потерпевшего Синего А.В. и временем совершения преступления в заключении эксперта, поскольку из заключения эксперта Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 26 мая 2023 года четко следует, что у Синего А.В. при обращении в ГБУЗ "ГКБ N 67 им Ворохобова ДЗМ" 07 апреля 2023 года, то есть в день совершения преступления, зафиксированы следующие повреждения: ссадины в лобно-височной области слева, образовавшиеся в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, кровоподтек в затылочной области, образовавшийся в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются надуманными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Котляревского И.Д, в связи с чем оснований для вынесения в отношении Котляревского И.Д. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Хлыстова Д.М, не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному Котляревскому И.Д. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Котляревского И.Д, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что Котляревский И.Д. принимал участие в Специальной военной операции, имеет в связи с этим ранения и заболевания. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котляревского И.Д, не установлено.

Наказание Котляревскому И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Котляревскому И.Д. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, при этом суд обоснованно счел возможным применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Котляревскому И.Д. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года.

Судебная коллегия находит назначенное Котляревскому И.Д. наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений соразмерным содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В срок наказания Котляревскому И.Д. обоснованно зачтено время его содержания под стражей, в том числе по первому уголовному делу, а также отбытое наказание по первому приговору в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Хлыстова Д.М. не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Котляревского И.Д. - адвоката Хлыстова Д.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года в отношении

Котляревского... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котляревского И.Д. - адвоката Хлыстова Д.М.

- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: