Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-9214/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного фио, представителя ООО "Арсо" фио и представителя ООО "УК Фин-Партнер" фио, представивших доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов фио и фио, а также лиц, права и законные интересы которых затронуты приговором, - конкурсного управляющего ООО "Арсо" фио, адвоката фио, представителя адрес Банк" фио на приговор Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым

.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Романовой О.В.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "СМУ-1 "Эколог "Башспецнефтестрой") в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Скворцову Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Киселев Евгений Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Романовой О.В.) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "СМУ-1 "Эколог "Башспецнефтестрой") в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киселеву Е.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Скворцов Д.С. и Киселев Е.С, каждый, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, гражданских исках, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. каждый признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Киселев Е.С. также с использованием своего служебного положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года приговор Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении Скворцова Дмитрия Сергеевича и Киселева Евгения Сергеевича изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мюля 2023 года в части осуждения фио и фио, разрешения гражданских исков потерпевших, обращения взыскания на имущество и решения судьбы вещественных доказательств отменено, уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 02 июля 2024 года.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель фио просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Не оспаривая обоснованности осуждения фио и фио за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что они же неправомерно оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Подробно анализируя показания свидетеля фио, иные доказательства, полагает, что факт продажи Скворцовым Д.С. и Киселевым Е.С. автомобиля фио является подтвержденным и неопровержимым, и его не отменит возможный вариант подписи договора купли-продажи задними числами, сама сделка совершена в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Автор представления указывает на необходимость исчисления срока наказания Скворцову Д.С. с момента его фактического задержания, поскольку на оглашение приговора он не явился, скрылся и объявлен в розыск. Отмечает неправомерность обращения судом взыскания на арестованное имущество ООО "Арсо" в счет погашения гражданских исков потерпевших, поскольку данное Общество признано банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство, что судом не учтено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасов А.А. просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного. Указывает на несостоятельность выводов суда о вовлечении Скворцовым Д.С. осужденного фио в состав организованной группы, а также на недоказанность создания Скворцовым Д.С. данной группы. Отмечает, что в обвинении отсутствует описание преступных ролей и каких-либо конкретных действий неустановленных соучастников преступлений. Подробно приводя доказательства по делу и давая им свою оценку, считает, что суд не оценил пояснения фио и фио о том, что выводом и обналичиванием денежных средств занимался фио Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на идентичность описания действий подсудимых по обоим эпизодам преступлений, которые отличаются лишь потерпевшими. Считает, что суд, признавая доказанным совершение Киселевым Е.С. преступлений с использованием своего служебного положения, не учел, что в период инкриминируемого осужденным хищения имущества потерпевшей Романовой О.В. генеральным директором ООО "НерудТехСтрой" Киселев Е.С. не являлся. Обращает внимание, что Скворцов Д.С. ранее проходил лечение в психиатрической клинике, о чем были предоставлены соответствующие документы, однако судебно-психиатрическая экспертиза ни на стадии предварительного следствия, ни судом проведена не была. Кроме того, отмечает несправедливость назначенного его подзащитному наказания и неправомерность признания отягчающим наказание обстоятельством его особо активной роли в совершении преступлений. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на неправомерность обращения судом взыскания на имущество ООО "Арсо".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коновалов В.С. просит приговор в отношении фио отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию либо смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Подробно приводя обстоятельства дела и содержание исследованных доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и кроме того, приговор является несправедливым. Полагает, что представленными доказательствами вина фио в преступлениях, за которые он осужден, не доказана. Считает, что действия осужденного, являющиеся, по мнению суда, преступными, не конкретизированы в обжалуемом решении, а кроме того, в нем не приведено, каким образом Киселев Е.С. обманул потерпевших. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, указывает на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденные совершали инкриминируемые им действия в составе организованной группы. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, обращает внимание, что все сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу осужденного. Отдельно обращает внимание, что Киселев Е.С. не являлся генеральным директором ООО "НерудТехСтрой" в марте 2017 года, когда ООО "ТехКапСтрой" перечислило денежные средства указанному Обществу, следовательно, он не мог иметь отношения к данным операциям, также, отмечает, что он не совершал никаких действий, направленных на изготовление тендерной документации, содержащей заведомо ложные сведения, и не размещал ее на сайте ОАО "Мосэнергострой".

Считает, что судом отставлено без внимания, что заключением эксперта N 12/3-92 от 08 апреля 2020 года установлено, что никаких денежных средств кроме заработной платы Киселев Е.С. в ООО "НерудТехСтрой" не получал, при этом следствием прекращено уголовное дело в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указывает на несправедливость приговора, полагая, что он является чрезмерно суровым. Полагает, что в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность изменения категорий, инкриминируемых Киселеву Е.С. преступлений и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, на данные о личности фио, в том числе на то, что он не судим, на учетах не состоит, работал, имеет ряд заболеваний, в связи с которыми наблюдается у врачей, характеризуется положительно. Считает, что решение суда в части обращения взыскания в счет погашения гражданских исков на имущество ООО "Арсо" является незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "Арсо" фио и адвокат Капустин С.А. просят отменить приговор в части решения об обращении взыскания на принадлежащее данному Обществу имущество. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества за счет похищенных денежных средств, а также о принадлежности ООО "Арсо" Скворцову Д.С. Отмечают, что Общество не может нести ответственность за действия осужденных. Указывают, что ООО "Арсо" признано банкротом и арестованное имущество, на которое обращено взыскание приговором, включено в конкурсную массу, при этом принятым судом решением созданы необоснованные преимущества потерпевшей Романовой О.В. и гражданскому истцу - ООО "Авангард" перед другими кредиторами Общества. Подробно приводя обстоятельства дела, считают, что судом проигнорировано, что в ходе конкурсного производства арестованное имущество после проведения открытых торгов оплачено покупателем фио, таким образом, решение суда лишает ООО "Арсо" возможности отвечать по своим долгам, а также нарушает права кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель адрес Банк" фио также просит отменить приговор в части решения об обращении взыскания на имущество ООО "Арсо", приводит доводы и нормы права, в целом аналогичные доводам фио и фио, изложенные ими в апелляционных жалобах с дополнениями.

В возражениях адвокат Коновалов В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления по отмене приговора в части оправдания фио и фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В возражениях представитель гражданского истца - генеральный директор ООО "Авангард" фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. 19 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обвинительный приговор может считаться законным, обоснованным и справедливым, только если судом надлежащим образом решен вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 300, 422 УПК РФ, в случае возникновения сомнений во вменяемости обвиняемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, назначение и производство судебной экспертизы для установления его психического состояния является обязательным. При этом, по смыслу закона, заключение эксперта-психиатра (экспертов) необходимо, когда возникают сомнения относительно психического состояния подсудимого уже после совершения преступления при наличии оснований полагать, что у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (ст. 300, ч. 1 ст. 433 УПК РФ).

К обстоятельствам, которые могут вызвать такие сомнения, относятся в том числе, данные о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и прочее.

Согласно материалам уголовного дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, адвокатом фио было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в связи с тем, что с 2012 года Скворцов Д.С. проходил лечение в ГБУ адрес клиническая больница N 4 им. фио", и амбулаторное лечение по месту жительства. При этом адвокат ходатайствовал об истребовании следователем соответствующих сведений, однако, в удовлетворении данного ходатайства, постановлением от 18 июня 2021 года, следователем было отказано, со ссылкой на то, что оснований полагать, что Скворцов Д.С. страдает заболеваниями, исключающими вменяемость последнего, не имеется, поскольку, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и не заявлял жалоб на свое психическое здоровье.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, адвокат Тарасов А.А. обращался с ходатайством о возврате уголовного дела прокурору, ссылаясь и на необоснованность постановления следователя от 18 июня 2012 г, и отмечая, что Скворцов Д.С. ранее проходил лечение в психиатрическом стационаре, что подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что оригиналы документов ему отказываются выдавать на руки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, суд не привел какой-либо оценки мотивам данного отказа, указываемые адвокатом сведения о прохождении Скворцовым Д.С. лечения в психиатрическом стационаре не проверил должным образом, соответствующий запрос в медицинское учреждение не направил, в то время как, 18 мая 2022 года по ходатайству адвоката приобщил к материалам дела представленные им сведения из ФГБУ "Московский НИИ Психиатрии", филиала ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" (выписки из истории болезни N 1360 от 27 июля 2012 года и N 1156 от 8 июля 2021 года) о госпитализациях фио и рекомендациях наблюдения и лечения психиатром в амбулаторных условиях.

Давая оценку указанным материалам, суд в приговоре указал, что, несмотря на неоднократное прохождение Скворцовым Д.С. лечения у психиатров и неврологов, а также постоянное употребление им специальных медицинских препаратов, каких-либо сомнений в его психическом состоянии, его вменяемости либо способности самостоятельно защищать права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется, поскольку на протяжении судебного разбирательства Скворцов Д.С. ведет себя адекватно, отвечает на вопросы разборчиво и в плане заданного, активно защищается, сообщает о допущенных, по его мнению, нарушениях на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, о событиях, связанных с рассматриваемым уголовным делом, его взаимоотношениях с его участниками, осознанно пользуется своими процессуальными правами; при этом о прохождении им специализированного лечения Скворцов Д.С. впервые сообщил при завершении предварительного расследования после уведомления об окончании следственных действий по делу и ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сомнений во вменяемости фио не имеется с учетом его поведения при рассмотрении дела по существу. Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, а именно, ч. 2 ст. 300 УПК РФ, состояние вменяемости означает особое психическое состояние лица, характеризующее его интеллект и волю во время совершения им общественно опасного деяния и после него, а не в момент осуществления в отношении него судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что фактически, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты документам и сообщенным сведениям относительно психического здоровья фио, при этом, судом не были мотивированы должным образом выводы об отказе в истребовании необходимых документов для проверки сообщенных стороной защиты доводов относительно состояния психического здоровья фио

При этом, судебная коллегия отмечает, что, фактически, давая оценку психическому здоровью фио в момент совершения преступления и после него, суд первой инстанции, сделал это без надлежащей проверки доводов стороны защиты и истребования необходимых документов, самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, что в его компетенцию не входит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела имеется копия выписного эпикриза из истории болезни N 853 от 14 июня 2022 года, согласно которой Скворцов Д.С. в период с 8 июня 2022 года по 14 июня 2022 года находился на лечении и обследовании в стационаре ООО "Госпитальная 10" (психиатрическая клиника) с диагнозом "F 25.2 Шизоаффективное расстройство, смешанный тип" и после выписки ему рекомендована консультация психиатра не менее одного раза в месяц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не проверил должным образом психическое здоровье осужденного, что, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом оснований отмены приговора в части осуждения фио, отмене подлежат также взаимосвязанные с ним решения суда первой инстанции в части осуждения фио, поскольку, им инкриминированы деяния, совершенные в составе организованной группы, в которой, по версии следствия, Скворцов Д.С. являлся организатором, а так же в части решения вопросов по гражданским искам, обращению в счет погашения гражданских исков взыскания на арестованное имущество, и разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части, то есть, в части, касающейся оправдания фио и фио, приговор отмене не подлежит, поскольку данное решение стороной обвинения в кассационном порядке не оспаривалось и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. в это части кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. не отменялось, а факт установленного судом первой инстанции отсутствия состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в действиях фио и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения его к уголовной ответственности, разрешения вопроса о его способности нести уголовную ответственность не требует.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом принятого решения, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, частично отменяя приговор, судебная коллегия, с учетом тяжести преступлений, за которые осужден Киселев Е.С, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в соответствии со ст.ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 сентября 2024 г.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 9 июня 2022 года Скворцов Д.С. объявлен в розыск и в отношении него принято решение о заключении под стражу, которое вступило в законную силу и в настоящем апелляционном производстве не рассматривается. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, согласно постановлению Тверского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, в ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств Скворцовым Д.С. выведено в наличной форме с расчетных счетов ООО "НерудТехСтрой" различными способами и 21 августа 2017 года Скворцов Д.С. приобрел движимое и недвижимое имущество с бизнесом по производству хлебобулочных изделий, который юридически оформлен на ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" (производство) и ООО "Арсо", фактическим бенефициаром указанных юридических лиц является Скворцов Д.С. После приобретения указанного бизнеса на подконтрольные Скворцову Д.С. банковские счета ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" от ООО "НерудТехСтрой" посредством ряда транзитных операций по счетам установленных юридических лиц поступила значительная часть похищенных у потерпевших денежных средств, которая в дальнейшем была выведена в наличную форму путем зачисления на счета физических лиц под различными основаниями, которые передали их Скворцову Д.С. лично.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования: Романовой О.В. - на сумму сумма, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" - на сумму сумма Постановлениями следователя Романова О.В. и ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" признаны гражданскими истцами по данному делу. Впоследствии гражданским истцом по делу признано ООО "Авангард", которым заявлены исковые требования на сумму сумма в связи с заключением договора уступки права требования от 03 августа 2019 года между цедентом ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и цессионарием ООО "Авангард", согласно которому цедент уступает право требовать с лиц, виновных в хищении денежных средств ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" по уголовному делу N 11702450035000075 цессионарию - ООО "Авангард".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арсо" (ИНН 6330048611, ОГРН 1116330002689) - 100 % доли участия в Обществе имеет Скворцов Д.С. Размер (номинальная стоимость доли) уставного капитала составляет сумма. Сведения в ЕГРН об участнике юридического лица с размером доли 100 % внесены 21 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, то, что по делу заявлены исковые требования, а приговор по делу отменяется судебной коллегия, в том числе и в части разрешения гражданских исков, и вопроса об аресте на имущество, дело направляется на новое судебное рассмотрение, окончательное решение по нему не постановлено, а обстоятельства приобретения спорного имущества подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства и при постановлении окончательного решения по делу, судебная коллегия считает необходимым продлить срок ареста на вышеуказанное имущество до 02 сентября 2024 г, поскольку, законных оснований для его снятия, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в части осуждения Скворцова Дмитрия Сергеевича и Киселева Евгения Сергеевича, каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешения гражданских исков потерпевших, обращения взыскания на имущество и решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Оставить в отношении Киселева Евгения Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу до 02 сентября 2024 года.

Продлить до 02 сентября 2024 г. срок ареста наложенного на имущество: 100 % доли ООО "Арсо" (ИНН 6330048611) номинальной стоимостью сумма; земельный участок площадью 12.226 кв.м. по адресу: адрес; объект незавершенного строительства площадью 1.540, 5 кв.м. по адресу: адрес; здание площадью 2.836 кв.м. по адресу: адрес; здание площадью 32, 8 кв.м. по адресу: адрес; объект незавершенного строительства площадью 472, 3 кв.м. по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично, оставив иные апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: