Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-9216/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощниках судьи фио и фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адрес "Дорожный консультант" - Сиражетдинова Ю.Р, представителя потерпевшего адрес "Дорожный консультант" - адвоката Сажаева А.А, представившего удостоверение N 5179 от 17.10.2005г. и ордер N 024 от 13.05.2024г, осуждённого Сиражетдинова А.Ю. и его защитника - адвоката Кравченко А.В, представившего удостоверение N 1234 от 22.10.2015г. и ордер N 242 от 14.10.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравченко А.В, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Вагнера В.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адрес "Дорожный консультант" - Сиражетдинова Ю.Р. на приговор Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым

СИРАЖЕТДИНОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, взыскано в пользу адрес "Дорожный консультант" в счёт возмещения ущерба сумма, сохранён арест на имущество ООО "НИКА".

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Сиражетдинова А.Ю. и защитника - адвоката Кравченко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и дополнение к жалобе адвоката Вагнера В.В, не согласившихся с апелляционной жалобой представителя потерпевшего, выступления представителей потерпевшего адрес "Дорожный консультант" - Сиражетдинова Ю.Р. и адвоката Сажаева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны, не согласившихся с апелляционными жалобами и дополнением к жалобе адвоката Вагнера В.В, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе адвоката Вагнера В.В, апелляционной жалобы представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сиражетдинов А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество - право требования долга принадлежащего адрес "Дорожный консультант", путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адрес "Дорожный консультант" - Сиражетдинов Ю.Р. считает приговор несправедливым в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд не учёл наступившие последствия и личность осужденного, необоснованно дважды учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у осуждённого двух несовершеннолетних детей. Суд необоснованно признал смягчающим вину Сиражетдинову А.Ю. обстоятельством нахождение на его иждивении родителей пенсионеров, так как потерпевший, в отношении которого совершено данное преступление, является его родным отцом, то есть Сиражетдинов А.Ю. обокрал своего отца и поэтому ему назначен столь незначительный срок лишения свободы. Суд не учел мнение потерпевшего о назначении Сиражетдинову А.Ю. максимально строгого наказания при том, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не принял мер к возмещению ущерба, в содеянном не раскаялся, активно противодействовал установлению истины по уголовному делу. Суд не мотивировал в приговоре назначение столь мягкого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. В жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с решением о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, настаивает, что ущерб потерпевшему в результате действий Сиражетдинова А.Ю. причинён в большем размере. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения с назначением Сиражетдинову А.Ю. более строгого наказания - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Кравченко А.В. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Сиражетдинова А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что имеются обстоятельства для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в котором содержатся противоречивые формулировки относительно описания вмененного преступного деяния, что лишило Сиражетдинова А.Ю. знать, в чём он обвиняется. В обвинительном заключении отсутствует описание объективной стороны преступления с указанием деяний, совершенных Сиражетдиновым А.Ю, не указано в чём заключался обман потерпевшего как способ совершения преступления, отсутствует указание на место совершения преступления, что создало предпосылки для нарушения правил подсудности настоящего уголовного дела, помимо этого, в обвинительном заключении не содержатся сведения о времени совершения инкриминируемого Сиражетдинову А.Ю. преступления, периоде с указанием начальной и конечной дат и времени совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. Неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 и ст. 302 УПК РФ подлежали толкованию в пользу обвиняемого, так как приговор не может быть постановлен на предположениях. Суд не дал оценку доводам, оправдывающим осужденного, не привел мотивов, по которым им приняты одни доказательства и отвернуты другие. Просит приговор суда в отношении Сиражетдинова А.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Вагнер В.В. считает приговор Мещанского районного суда адрес от 05.10.2022г. в отношении Сиражетдинова А.Ю. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно анализируя приговор и выводы суда в нём, отмечает, что суд в приговоре исходил из того, что обман как способ приобретения права на чужое имущество состоял в подготовке и изготовлении заведомо подложных договоров уступки прав требований и актов приемки-передачи документации между адрес "Дорожный консультант", суд сделал выводы о виновности лишь на основании показаний представителя потерпевшего, при этом доводы подсудимого Сиражетдинова А.Ю. суд необоснованно посчитал неубедительными. Автор жалобы подробно анализируя доказательства в приговоре, полагает, что судом не приведено доказательств наличия у осужденного умысла на приобретение права на чужое имущество, суд необоснованно отверг решения Арбитражных судов по иску представителя потерпевшего адрес "Дорожный консультант", между тем принял в качестве доказательств заключение экспертизы, проводимой в рамках производства по иску в Арбитражном суде. Судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому установлено, что подпись и надпись "Не возражаю" на документе, подтверждающие согласие Сиражетдинова Ю.Р. на проведение сделки по уступке прав требования, выполнены им самим. Сиражетдинов Ю.Р. не смог пояснить причин формирования экспертами таких выводов, эксперты подтвердили свои выводы при их допросе в суде.

Доводы Сиражетдинова А.Ю. о наличии разрешения со стороны Сиражетдинова Ю.Р. на совершение сделки безмотивно отвергнуты судом, не указано, по каким причинам было принято одно заключение эксперта, как доказательство вины, и отвергнуто другое, оправдывающее осужденного. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причастность Сиражетдинова А.Ю. к изготовлению заведомо подложных договоров уступки прав требования и актов приемки-передачи документации между адрес "Дорожный консультант", в его фио лице, и подконтрольной ему ООО "Трансспецстрой", в котором он (Сиражетдинов А.Ю.) является единственным участником и генеральным директором. Также автор жалобы указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию: не установлено время и место совершения преступления, не указано когда у Сиражетдинова А.Ю. возник умысел на совершение преступления, когда был разработан преступный план его совершения, не установлен размер причиненного имущественного ущерба. Подробно анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, считает, что суд не привёл в приговоре объективную сторону мошеннических действий Сиражетдинова А.Ю, не учел, что сделки по уступке прав требований были возмездными сделками, что следует из разделов договоров цессии. Суд не дал должную оценку заключению эксперта согласно которому долг (сумма), по которому возникло право требования у ООО "Трансспецстрой" к адрес "Забайкальскавтодор" после одобрения крупной сделки и заключения договоров цессии, был оценен в размере сумма, которые перечислены со стороны ООО "Трансспецстрой" на расчетный счет адрес "Дорожный консультант" тремя платежами, таким образом, если и был причинен ущерб, то в сумме сумма, между тем, указанные денежные средства были перечислены, что позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии какого-либо состава преступления.

Делает выводы, что показания Сиражетдинова А.Ю. являются правдивыми, логичными, последовательными, соответствуют действительности и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, помимо показаний представителя потерпевшего, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что Сиражетдинов А.Ю. изготовил заведомо подложные договора уступки прав требований и акты приемки-передачи документации, в приговоре не приведён способ совершения обмана, не указана в чем заключается подложность договоров уступки прав требований, не дана оценка показаниям Сиражетдинова Ю.Р, указывающего, что их подложность в отсутствии его согласия на проведение сделок, однако данное обстоятельство опровергнуто проведенной и имеющейся в деле экспертизой, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу обвиняемого, судом нарушен данный принцип; показания Сиражетдинова А.Ю. ни письменными доказательствами, ни показаниями потерпевшего, а также допрошенных свидетелей фио и эксперта фио, не опровергнуты. Также автор жалобы не соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего, полагает, что решение суда о разрешении гражданского иска не мотивировано, судом не установлен точный размер причинённого вреда. Помимо этого, защитник указывает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о том, в каком именно месте обвиняемый предоставил документы в арбитражные суды и в каком месте в реестр требований кредиторов ФГУП "Забайскальскавтодор" были внесены сведения об ООО "Трансспецстрой", как о новом кредиторе. Отнесение дела к подсудности Мещанскому районному суду адрес является ошибочным, не основанном на требованиях закона.

Судом допущены фундаментальные нарушения процессуального законодательства, поскольку нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, гарантированные ст. 15 УПК РФ, так как суд по собственной инициативе, без наличия на то ходатайства стороны обвинения, исследовал доказательства по делу. Суд выступил на стороне обвинения, при этом самостоятельно определилперечень доказательств обвинения. Обращает внимание на, что не в полном объёме оглашено государственным обвинителем предъявленное Сиражетдинову А.Ю. обвинение. Между тем, в приговоре описание преступного деяния, вмененного Сиражетдинову А.Ю, приведено в полном объёме, тем самым суд вышел за пределы обвинения, предъявленного в начале судебного следствия. Суд установилобстоятельства, которые не вменялись обвиняемому, поскольку указал, что обман потерпевшего заключается в том, что потерпевший не давал своего согласия на совершение спорных сделок как учредитель адрес "Дорожный консультант", однако данные обстоятельства Сиражетдинову А.Ю. не вменялись. Указанное свидетельствует о незаконности приговора и влечёт его отмену. Просит приговор суда в отношении Сиражетдинова А.Ю. отменить, вынести по делу новый приговор, которым Сиражетдинова А.Ю. оправдать. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Кравченко А.В, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника-адвоката Вагнера В.В, апелляционной жалобы представителя потерпевшего адрес "Дорожный консультант" - Сиражетдинова Ю.Р, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие основания по настоящему уголовному делу установлены.

В обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Сиражетдиновым А.Ю. и в приговоре указано на приобретение права на чужое имущество - адрес "Дорожный консультант" в размере сумма посредством подконтрольного ему ООО "Трансспецстрой" путём обмана, который выразился в том, что: Сиражетдинов А.Ю, занимавший должность генерального директора адрес "Дорожный консультант", используя свое должностное положение, изготовил три заведомо подложных договора уступки прав требования (цессии) и акты приема-передачи документации между адрес "Дорожный консультант" и подконтрольным ему ООО "Трансспецстрой", согласно которым права требования адрес "Дорожный консультант" к ФГУП "Забайкальскавтодор" на общую сумму сумма перешли к ООО "Трансспецстрой", после этого предоставил данные документы в Арбитражный суд, на основании определений которого произведена замена в реестре кредиторов ФГУП "Забайкальскавтодор" адрес "Дорожный консультант" на ООО "Трансспецстрой".

Вместе с тем, суд в приговоре пришёл к выводу о наличии обмана потерпевшего Сиражетдинова Ю.Р, который заключался в том, что потерпевший не давал своего согласия на совершение сделок по переуступке прав требования как учредитель адрес "Дорожный консультант", хотя данные обстоятельства Сиражетдинову А.Ю. не вменялись.

В суде сторона защиты, оспаривая выводы суда о виновности Сиражетдинова А.Ю, приводила доводы о том, что отчуждение по договорам цессии права требования долга адрес "Дорожный консультант" к ФГУП "Забайкальскавтодор" на общую сумму сумма произведено с согласия собственника - единственного акционера адрес "Дорожный консультант" Сиражетдинова Ю.Р, который на соответствующих письмах Сиражетдинова А.Ю. собственноручно указал на отсутствие у него возражений против совершения указанных сделок, заверил это своей подписью, в подтверждение чего защитники ссылались на результаты судебной почерковедческой экспертизы N 1549 от 17 августа 2018 года, которая по ходатайству стороны защиты была исследована судом первой инстанции, но не была отражена и не получила своей оценки в приговоре.

Также защитники утверждали об отсутствии у потерпевшего ущерба, отмечая, что отчуждение права требования долга адрес "Дорожный консультант" к ФГУП "Забайкальскавтодор" было совершено по возмездной сделке, сумма которой в размере сумма была определена независимым оценщиком до совершения сделок, исходя из реальной стоимости переуступленного права требования долга к признанному несостоятельным (банкротом) ФГУП "Забайкальскавтодор", и полностью оплачена потерпевшему, в обоснование чего представили Отчёт от 13 мая 2014 года об оценке права требования долга, являвшегося предметом преступления. Однако такие доводы стороны защиты не проверены судом первой инстанции и не получили оценку в итоговом судебном решении.

Сиражетдинов А.Ю. осуждён за совершение мошенничества в особо крупном размере, каковым признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

Стоимость приобретенного путём обмана права на чужое имущество и размер причиненного потерпевшему ущерба, его выбытие из владения собственника против его воли, подлежат доказыванию по уголовному делу.

Суд первой инстанции при определении суммы ущерба исходил из размера переуступленных по договору цессии долговых обязательств ФГУП "Забайкальскавтодор" перед адрес "Дорожный консультант", оставив без внимания то обстоятельство, что имевшееся у адрес "Дорожный консультант" право требования долга к признанному несостоятельным (банкротом) ФГУП "Забайкальскавтодор" на общую сумму сумма само по себе не свидетельствует об обладании потерпевшим указанной денежной суммой, и в связи с этим не проверил доводы защиты об отчуждении права требования долга по его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Приговор суда по этому вопросу содержит противоречивые выводы о том, что в результате действий осуждённого потерпевший лишился возможности взыскания суммы долга в размере сумма, чем потерпевшему причинен ущерб в соответствующем размере, не выяснив реальную возможность взыскания потерпевшим данных денежных средств с должника признанного несостоятельным (банкротом).

Стоимость похищенного имущества - права адрес "Дорожный консультант" требования долга у ФГУП "Забайкальскавтодор" экспертным путём не устанавливалась.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу было обязательно участие эксперта для установления принадлежности подписей и надписей на двух письмах о согласии Сиражетдинова Ю.Р. на проведение сделки по уступке прав требования, по их оригиналам, а не приобщение копий экспертиз из арбитражного дела. Оригиналы этих писем представлены суду.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

С учётом конкретных обстоятельств инкриминированного осуждённому Сиражетдинову А.Ю. преступления, наличие или отсутствие волеизлияния собственника, не находившегося под влиянием заблуждения, на отчуждение права требования долга являются существенными обстоятельствами для вывода о виновности осуждённого.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене.

Помимо этого, судебная коллегия, приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

По настоящему уголовному делу в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Сиражетдинова А.Ю. и в обвинительном заключении при описании преступления не указано конкретное время и место его окончания.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Сиражетдинова А.Ю. и в обвинительном заключении, что отражено и в приговоре, окончание преступления описано как внесение конкурсным управляющим ФГУП "Забайкальскавтодор" фио изменения в реестр кредиторов ФГУП "Забайкальскавтодор" на основании Определения Арбитражного суда адрес от 09 октября 2014 года, Определений Арбитражного суда адрес от 14 августа и 22 октября 2014 года, вынесенных на подложных документах, предоставленных фио Однако, не указано на адрес нахождения реестра кредиторов ФГУП "Забайкальскавтодор" и время, когда в него внесены сведения о кредиторе ООО "Трансспецстрой".

Данные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, учитывая, что вмененное Сиражетдинову А.Ю. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет материальный состав и окончено с момента приобретения права на чужое имущество - право ООО "Трансспецстрой", подконтрольное осуждённому, требования принадлежащего адрес "Дорожный консультант" долга от ФГУП "Забайкальскавтодор", имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела, поскольку определяли подсудность уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, и исчисление сроков давности привлечения Сиражетдинова А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанных в п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Отсутствие в обвинении указанных обстоятельств нарушает право Сиражетдинова А.Ю. на защиту, поскольку, согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, он вправе знать, в чём обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Сиражетдинова А.Ю. и в обвинительном заключении, имеются противоречия в самом тексте обвинения в части указания на размер стоимости имущества, право на которое в результате действий осуждённого приобрело подконтрольное ему ООО "Трансспецстрой" и соответственно размер причиненного преступлением ущерба.

Так, в обвинении указано, что Сиражетдинов А.Ю. изготовил три заведомо подложных договора переуступки права требования, дополнительное соглашение к договору цессии N 2, три акта приема передачи документации, согласно которым права требования адрес "Дорожный консультант" к ФГУП "Забайкальскавтодор" на общую сумму сумма перешли к ООО "Трансспецстрой".

Далее в обвинении приведено, что с целью создания видимости исполнения обязательств ООО "Трансспецстрой" перед адрес "Дорожный консультант" Сиражетдинов А.Ю. осуществил три платежа на общую сумму сумма, что уменьшило указанный выше размер требований по договорам цессии.

Впоследующем в обвинении отражено, что Сиражетдинов А.Ю, действуя от имени ООО "Трансспецстрой", с целью реализации преступного умысла, организовал предоставление подложных документов в Арбитражный суд адрес и Арбитражный суд адрес, принял на себя обязательства после внесения изменений в реестр кредиторов ФГУП "Забайкальскавтодор" по взысканию с ФГУП "Забайкальскавтодор" задолженности на общую сумму сумма, тем самым лишив возможности адрес "Дорожный консультант" взыскания указанных денежных средств.

Таким образом, он (Сиражетдинов А.Ю.) используя свое служебное положение генерального директора адрес "Дорожный консультант", путем обмана приобрел право на чужое имущество - право требования долга принадлежащего адрес "Дорожный консультант", чем причинил Обществу ущерб на сумму сумма.

Относительно источников суммы причиненного адрес "Дорожный консультант" имущественного ущерба, который является обстоятельством, подлежащим доказыванию и влияет на квалификацию деяния, в обвинительном заключении доказательств не приведено, судебная экспертиза, являющаяся в данном случае обязательной для назначения и проведения в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ, по установлению размера ущерба - денежных средств, возможности взыскания которых с ФГУП "Забайкальскавтодор" было лишено адрес "Дорожный консультант", по уголовному делу с изъятием необходимых документов и сведений, не проведена.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность вынести приговор или иное итоговое решение на основании имеющегося обвинительного заключения, учитывая, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе в ходе судебного разбирательства восполнять обвинение, собирать доказательства в обоснование обвинения, с целью доказывания обстоятельств содеянного, устанавливать и вменять в вину осуждённого обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, существенно изменять объем и существо обвинения, в том числе в сторону ухудшения положения подсудимого.

Указанные недостатки обвинительного заключения являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве, влекут нарушение права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, отменяя приговор суда в отношении Сиражетдинова А.Ю, приходит к выводу о том, что уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о доказанности либо не доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания.

Доводы апелляционных жалоб, в частности об отсутствии в действиях Сиражетдинова А.Ю. состава преступления, о необоснованности вмененного ущерба, недоказанности вины, о несправедливости назначенного наказания, подлежат разрешению на стадии предварительного расследования по итогам устранения выявленных нарушений закона, препятствующих вынесению судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд.

Оснований для избрания Сиражетдинову А.Ю. меры пресечения по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в отношении СИРАЖЕТДИНОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравченко А.В, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Вагнера В.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адрес "Дорожный консультант" - Сиражетдинова Ю.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи